Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А55-26478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26478/2019
24 октября 2019 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 15 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия"

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Агентство по реализации молодежной политики"

о взыскании 9 577 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Агентство по реализации молодежной политики" о взыскании 9 577 руб. 96 коп., в том числе 9 000 руб. невозвращенного обеспечительного платежа и 577 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи с тем, что истцом были нарушены обязательства по контракту, ему были начислены штрафы, которые удержаны за счет обеспечительного платежа.

Истец отклонил доводы ответчика в своих возражениях на отзыв, указав, что штрафы начислены ответчиком неправомерно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года сторонами заключен контракт № 2018з-036 оказания услуг для нужд бюджетного учреждения, по которому исполнитель (истец) обязался изготовить и поставить заказчику (ответчику) сувенирную продукцию (ручки, пакеты и папки) общей стоимостью 274 056 руб. 96 коп.

Контрактом предусмотрено обеспечение его исполнения со стороны истца (в том числе обеспечение исполнения обязательств по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, по возврату аванса (если предусмотрен), а также убытков, понесенных ответчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту) в виде обеспечительного платежа в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, а именно 31 500 руб. 80 коп.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик возвращает исполнителю сумму предоставленного обеспечительного платежа за вычетом удержанных неустоек, штрафов, убытков.

Согласно условиям контракта продукция должна быть поставлена заказчику не позднее 01.08.2018, тогда как срок предоставления сигнальных экземпляров до 03.08.2018.

Между тем, фактически продукция была поставлена истцом ответчику 22.08.2018, что подтверждается товарной накладной № 116, а принята ответчиком 24.08.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, на основании требований № 1 и № 2 от 24.08.2018 ответчиком было удержано из суммы обеспечительного платежа 12 457 руб. 07 коп., а возвращено 19 043 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 497 от 11.10.2018.

По требованию № 1 на истца наложены следующие штрафы:

1) 4 000 рублей за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в не предоставлении ответчику первого сигнального экземпляра на сувенирную продукцию (ручка, пакет 30x40, пакет 40x50, папка) в срок до 03.08.2018 (установленный в приложении № 1 к контракту (Техническое задание));

2) 4 000 рублей за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в не предоставлении ответчику первого сигнального экземпляра на сувенирную продукцию (ручка, пакет 30x40, пакет 40x50, папка) в срок до 12 часов 09.08.2018 (установленный ответчиком в соответствии с п.4.1.4 контракта);

3) 2 000 рублей за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в непредоставлении ответчику первого сигнального экземпляра на сувенирную продукцию (пакет 30x40, пакет 40x50);

4) 1 000 рублей за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в поставке сувенирной ручки с символикой без индивидуальной упаковки, упаковки в полиэтиленовые пакеты с застежкой ЗИП-ЛОК.

Начисление штрафов произведено ответчиком на основании пункта 7.3.5 контракта который устанавливает ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени установлена пунктом 7.3.1 контракта.

Согласно п.7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

По требованию № 2 истцу начислены пени за просрочку поставки на 22 дня продукции на основании п.7.3.1 контракта в сумме 1 457 руб. 07 коп.

Истец согласен с начислением штрафа по п.3 требования № 1 в части начисления 1 000 рублей, поскольку не отрицает, что им не были предоставлены сигнальные экземпляры на пакеты 30x40, пакеты 40x50. Сигнальные экземпляры на ручки и папки предоставлены, что подтверждается актом о рассмотрении сигнального экземпляра продукции от 15.08.2018. Кроме того, истец согласен с взысканием по п.4 требования № 1 штрафа в размере 1 000 рублей за поставку сувенирной ручки с символикой без индивидуальной упаковки, упаковки в полиэтиленовые пакеты с застежкой ЗИП-ЛОК, поскольку не отрицает данного факта. Ручки с сувенирной символикой действительно были поставлены без индивидуальной упаковки и упаковки в полиэтиленовые пакеты с застежкой ЗИП-ЛОК, что является нарушением обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, за которое предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей.

В остальном истец не согласен с начислением штрафов по п.1 и п.2 требования № 1, поскольку размер штрафа согласно п.7.3.5 контракта составляет 1 000 руб., а факт не предоставления ответчику первых сигнальных экземпляров на сувенирную продукцию (ручка, пакет 30x40, пакет 40x50, папка) является одним нарушением обязательства. предусмотренного контрактом, а не четырьмя. Этот довод истца признан судом обоснованным и соответствующим условиям контракта, следовательно, размер штрафа по п.1 и п.2 требования № 1 должен составлять по 1 000 руб., а не по 4 000 руб. за каждое нарушение.

Кроме того, по п.3 требования № 1 размер штрафа должен составлять 1 000 руб., а не 2 000 руб., поскольку непредставление сигнальных экземпляров двух разных пакетов также является нарушением одного обязательства, а не двух.

Итого по требованию № 1 ответчиком неправомерно удержано с истца 7 000 руб. (3 000 руб. - п.1, 3 000 руб. - п.2, 1 000 руб. - п.3).

Однако, довод истца о том, что штрафы по п.1 и п.2 требования № 1 вообще не подлежат взысканию, поскольку за это нарушение с него уже взысканы пени по требованию № 2, отклоняется судом, поскольку эти две меры ответственности применены к истцу за два разных нарушения: по требованию № 1 - штрафы за неисполнение обязательств по передаче ответчику сигнальных экземпляров, а по требованию № 2 - пени за нарушение срока поставки основной продукции.

Поэтому ответчиком правомерно удержано с истца 5 457 руб. 07 коп., в том числе четыре штрафа по 1 000 руб. каждый по требованию № 1 и 1 457 руб. 07 коп. пени по требованию № 2.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика в виде удержанного обеспечительного платежа в сумме 7 000 руб., требование истца в этой части подлежит удовлетворению именно в этом размере, а во взыскании 2 000 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 577 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 13.08.2019 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 9 000 руб.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности удержания 7 000 руб. ответчик должен был знать в момент их удержания, поскольку условие контракта о размере штрафа в сумме 1 000 руб. было ему известно до этого. Следовательно, ответчик неправомерно не вернул истцу 7 000 руб. из обеспечительного платежа, что он должен был сделать в соответствии с п.8.2 контракта.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату истцу 7 000 руб., суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму и установил, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с 11.10.2018 по 13.08.2019 в сумме 449 руб. 54 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Агентство по реализации молодежной политики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" 7 449 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение 7 000 руб. и проценты за период с 11.10.2018 по 13.08.2019 в сумме 449 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения (7 000 руб.) с 14.08.2019 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 1 555 руб. 56 коп. и почтовые расходы 181 руб. 94 коп.

Во взыскании 2 000 руб. неосновательного обогащения и остальной части процентов и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1