Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А03-16284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16284/2021

резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Кировский, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Горняк,

о взыскании 135 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Европлан», г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, г. Горняк, акционерного общества «Сибирь-полиметаллы», поселок Потеряевка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 135 000 руб., 5050 руб. 000 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Европлан" (далее - ООО "Европлан"), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кассационный суд не согласился с выводами судом о незаключенности договора подряда, указал, что между сторонами не установлено наличие разногласий относительно исполнения условий договора, что у ответчика имелись затруднения с определением объекта, на котором необходимо выполнять работы. Наоборот, судами установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о начале исполнения договора, соответственно, оснований для признания договора незаключенным у судов не имелось.

При новом рассмотрении дела суду предписано определить основания и последствия прекращения договора в зависимости от установленных фактических оснований, в том числе при наличии оснований применить положения статьи 393.1 ГК РФ, всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверить заявленные ответчиком доводы в отношении вины заказчика в неисполнении обязательства подрядчиком, при необходимости - запросить новые доказательства, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку и при правильном распределении бремени доказывания принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец на иске по-прежнему настаивал. Ответчик по-прежнему иск не признает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда от 22.04.2021 N 1 (далее - договор).

В соответствии с разделом "Предмет договора" исполнитель обязался выполнить для заказчика и передать по акту приемки-передачи следующие работы: штукатурка кирпичных стен цементно-песчаной штукатуркой, шпатлевка стен по согласованию (при необходимости), покраска. Объем работы: 370 кв. м.

В пунктах 1.1 - 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ 23.04.2021, дата сдачи работ 10.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан: предоставить всю информацию, документацию, необходимую для выполнения работ. Также в соответствие с пунктом 2.6 договора заказчик обязан предоставить инструмент, строительные материалы.

Согласно пункту 2.9 договора заказчик обязан организовать проживание рабочих на объекте. В соответствии с пунктом 2.9.1 договора заказчик оплачивает исполнителю суточные в размере 350 рублей на рабочего. Количество рабочих 4 человека.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из 200 руб. за 1 кв. м. Стоимость работ по настоящему договору составляет 74 000 руб.

Указанный договор между истцом и ответчиком является субподрядным, заключен во исполнение другого договора - от 20.04.2021 N 153, подписанного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Европлан" (заказчик), предметом которого являлось выполнение тех же работ другой стоимости - 166 500 руб.

Пунктом 5.2 договора от 20.04.2021 N 153 установлено, что за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 30% стоимости невыполненных работ.

Истец утверждает, что ответчик в установленный договором срок работы выполнил не полностью и некачественно, в связи с чем ему пришлось заключить договор с иным подрядчиком - ФИО4 в целях исполнения обязательств перед заказчиком по договору от 20.04.2021 N 153 - ООО "Европлан", а также устранения допущенных ИП ФИО3 недостатков, а также оплатить ООО "Европлан" неустойку по договору от 20.04.2021 N 153.

Полагая, что разница цены замещающей сделки в 85 050 руб. и оплаченная неустойка в размере 49 950 руб. представляют собой убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с иском не согласен, он утверждает, что Заказчик сам допустил ряд нарушений, повлекших невозможность исполнения Договора. Ответчик указывает, что целью обращения в суд с настоящим иском является уклонение от оплаты части надлежаще выполненных им работ, а также получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

В частности, ответчик указывает, что бригаду рабочих Подрядчика истец обеспечил пропусками для входа на объект только 24 апреля 2021 года, хотя дата начала работ предусмотрена сторонами – 23 апреля 2021 года. Кроме того, Заказчик не обеспечил бригаду необходимыми материалами и инструментом, не обеспечил бригаду водой. Кроме

того, еще до даты окончания работ – 10 мая 2021 года Заказчик допустил на этот же объект других рабочих.

Подрядчик настаивает на том, что 50% работ было им выполнено, однако Заказчик уклонился от принятия результата этих работ. В настоящем деле Заказчик утверждает, что работы были выполнены Подрядчиком с недостатками, однако доказательств данных утверждений в деле не имеется.

Подрядчик указывает, что 14 мая 2021 года он направил Заказчику претензию с требованием о принятии объема фактически выполненных работ, однако Подрядчик претензию проигнорировал. Для фиксации недостатков работ Заказчик Подрядчика не вызывал. Более того, он этого не сделал и после получения от Подрядчика претензии с требованием о принятии результата работ. При таких обстоятельствах сумма убытков в размере разницы выплаты по замещающей сделке (85050 руб.) не может быть достоверной, поскольку работы наполовину были выполнены, и их объем и стоимость также необходимо учитывать при оценке иска в данной части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела имеется направленная Заказчику претензия от 14 мая 2021 года (л.д. 54-55 том 1). Претензия получена Заказчиком 26 мая 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53 том 1).

В претензии указано, что Подрядчик предоставил Заказчику пропуска на объект только 24 апреля 2021 года, что строительные материалы были предоставлены лишь частично. 1 мая 2021 года бригада была в вынужденном простое из-за отсутствия воды. Только 02.05.2021 на объект были предоставлены строительные леса. 06.05.2021 бригада была в вынужденном простое из-за отсутствия электроэнергии.

В претензии Подрядчик также указал, что работы выполнены на 50%, предложил принять фактически выполненные работы и подписать акт об этом.

Также Подрядчик просил считать Договор расторгнутым с 10.05.2021 по причине непредоставления Заказчиком в срок до 23.04.2021 всех строительных материалов и невыполнения работ по подготовке участка к отделочным работам (отсутствие лесов для работы на высоте) и привлечение третьих лиц к работе без согласия Подрядчика.

Однако Заказчик от рассмотрения этой претензии уклонился, как и от процедуры принятия результатов частично выполненных работ.

Суд неоднократно определениями требовал от истца представить доказательства того, что именно подрядчик покинул объект, что заказчик обеспечил подрядчику условия для выполнения договора. Так, на истца неоднократно возлагалась обязанность представить в суд доказательства:

- предоставления ответчику информации, документации, необходимой для выполнения работ (п. 2.5 договора), в том числе информации относительно условий доставки воды на объект,

- предоставления ответчику инструмента, строительных материалов (п. 2.6 договора),

- осуществления технологического надзора за проведением работ (п. 2.7 договора),

- выполнения обязанностей по организации проживания рабочих на объекте (п. 2.9 договора),

- выполнения обязательств об оплате исполнителю суточных (п. 2.9.1 договора),

- представить доказательства предъявлений требований ответчику о продлении (завершении) работ непосредственно после прекращения ответчиком работ.

Таких доказательств суду не представлено.

Представленный в суд Акт приема-передачи от ООО «Европлан» индивидуальному предпринимателю ФИО2 инструментов и строительных материалов не может быть подтверждением передачи этих ТМЦ ответчику по настоящему делу, так как ответчик в данном акте не расписывался. Из данного документа может следовать лишь то, что истец по настоящему делу получил ТМЦ от своего Заказчика, но не ответчик.

Довод истца о том, что эти материалы были переданы работнику ответчика ФИО5, не может считаться доказанным, так как каких-либо доверенностей на получение ТМЦ данному лицу ИП ФИО6 не выдавала, в судебном заседании ответчик данное обстоятельство отрицает.

Также суд неоднократно обязывал истца представить доказательства того, что он предпринял меры к допуску подрядчика на объект для определения объемов фактически выполненных работ, для фиксации недостатков выполненных работ. Как следует из материалов дела, на начальной стадии исполнения договора между истцом и ответчиком осуществлялась активная переписка посредством мессенджера Whatsapp, велись активные телефонные переговоры. Однако после 8 мая 2021 года со стороны заказчика она практически прекратилась, по каким-то причинам у истца не нашлось доказательств дальнейшего ведения переписки (переговоров) с ответчиком относительно причин прекращения подрядных работ, выяснения причин ухода подрядчика с объекта, предъявления подрядчику требований завершить работы, устранить недостатки работ и т.д. Кроме того, суд полагает, что даже в случае ухода подрядчика с объекта без наличия на то уважительных причин заказчик обязан был назначить ему время осмотра объекта, установления объема фактически выполненных работ, фиксации недостатков выполненных работ (в случае наличия таковых). Однако представитель истца неоднократно пояснял в суде, что подрядчика для проведения таких мероприятий он не извещал, на осмотр не приглашал.

Это же подтверждается представленной ответчиком в материалы дела детализацией звонков по принадлежащим сторонам телефонам.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом доказательства о наличии в выполненных работах недостатков, о несении в связи с этим убытков в виде выплаченных ФИО4 денежных средств, не могут являться допустимыми, поскольку по неизвестным причинам ответчик как Исполнитель был лишен возможности присутствовать при осуществлении действий по приемке выполненных работ, по фиксации этих недостатков, по установлению суммы стоимости устранения этих недостатков. Ответчик даже не был уведомлен о том, в какое время будут осуществлены эти действия. По непонятным для суда причинам Истец посчитал возможным в одностороннем порядке, в иное время, без каких-либо уведомлений Исполнителя самостоятельно зафиксировать некие объемы выполненных работ, а также наличие в них недостатков, самостоятельно (произвольно), без привлечения независимого оценщика, определить стоимость устранения этих недостатков, выплатить эту сумму иному Исполнителю, и впоследствии предъявить эту сумму к уплате ответчику как убытки. Суд обращает внимание на то, что претензии к ответчику у Заказчика появились только после того, как иным Исполнителем работы были полностью завершены, в связи с чем он как в досудебном, так и в судебном порядке лишен возможности потребовать назначения независимой экспертизы на предмет наличия

либо отсутствия недостатков в выполненных им работах и определения стоимости их устранения.

Ответчик в судебном заседании настаивает на том, что истец намеренно предпринял действия к невозможности завершения работ, после того, как они наполовину были выполнены, допустил на объект иных лиц, действуя с которыми согласованно, он создал формальный документооборот с целью создания видимости заключения замещающей сделки по значительно более высокой цене, для того, чтобы не нести каких-либо расходов (исключить их) в случае обращения подрядчика в суд с требованием об оплате фактически выполненных работ. Таким образом, ответчик ставит под сомнение реальность несения истцом убытков в заявленном размере, считает, что действуя согласованно со своими контрагентами, истец создал фиктивный документооборот с целью получения имущественной выгоды за счет ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд также приходит к выводам о том, что истец не подтвердил причинение ему убытков по вине ответчика, а также не подтвердил сумму понесенных по вине ответчика убытков.

Как пояснил ответчик, ему не были в достаточном количестве переданы строительные материалы и инструменты для выполнения работ, часть материалов была просто оставлена на объекте, поскольку этот же Заказчик систематически выполнял для ООО «Европлан» аналогичные работы на Корбалихинском руднике. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Представленный в суд Акт приема-передачи от ООО «Европлан» индивидуальному предпринимателю ФИО2 инструментов и строительных материалов не может быть подтверждением передачи этих ТМЦ ответчику по настоящему делу, так как ответчик в данном акте не расписывался. Из данного документа может следовать лишь то, что истец по настоящему делу получил некие ТМЦ от своего Заказчика, но не ответчик.

Довод истца о том, что эти материалы были переданы работнику ответчика ФИО5, не может считаться доказанным, так как каких-либо доверенностей на получение ТМЦ данному лицу ИП ФИО6 не выдавала, в судебном заседании ответчик данное обстоятельство отрицает.

Действуя с должной степенью осмотрительностью, истец должен был при исполнении Договора надлежаще оформить документы по исполнению своих обязанностей, предусмотренных Договором. Однако истец не проявил должной осмотрительности в действий по исполнению сделки. Суд считает, что при таких

обстоятельствах он не может претендовать на взыскание убытков по причине нарушения ответчиком каких-либо условий договора.

Ответчик справедливо утверждает, что выполнение работ с его стороны с недостатками ничем не подтверждено. Суду не дано ответа на вопрос, почему при наличии всяческих способов оповещения Исполнителя (направления письма, телеграммы, переписки посредством мессенджера WhatsApp), истец не вообще не известил ответчика, когда будет осуществляться оформление Актов выполненных (не выполненных) работ, которые по непонятным для суда причинам были составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, и теперь не могут иметь доказательственного значения по делу. Не дано ответа на вопрос, почему истец не воспользовался услугами независимой экспертной организации, которая в присутствии обеих сторон зафиксировала бы результаты выполненных работ, их объемы и стоимость, недостатки в выполненных работах и стоимость устранения недостатков.

Истец в иске указывает, что недостатки исправлены и работы выполнены окончательно иным исполнителем. Следовательно, в настоящее время вовсе отсутствует возможность экспертного исследования, в том числе и по определению суда. Представленные третьим лицом ФИО4 некие фотографии результатов работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Невозможно установить, когда и где были сделаны эти фотографии, имеют ли они отношение к предмету настоящего спора.

Ответчик ставит под сомнение факт реальной выплаты неустойки истцом ООО «Европлан», так как в доказательство этой выплаты представлено не платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ООО, а расходный кассовый ордер о получении представителем ООО «Европлан» денежных средств в кассе истца, причем, из данного документа невозможно установить лицо, якобы получившее денежные средства (расшифровки подписи получателя в документе не имеется). На данное возражение ответчика каких-либо дополнительных доказательств реальности уплаты неустойки истцом не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что он систематически оказывал услуги ООО «Европлан», что в данном случае он в сжатые сроки силами другого исполнителя выполнял для ООО «Европлан» работы в целях сохранения дальнейшего сотрудничества с ООО «Европлан». Ответчик же считает это дополнительным косвенным доказательством того, что для процесса по настоящему делу мог быть создан фиктивный документооборот о якобы понесенных убытках с целью получения имущественной выгоды за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, для установления реальности внесения указанной истцом суммы неустойки в кассу ООО «Европлан», суд посчитал необходимым неоднократно обязать общество с ограниченной ответственностью «Европлан» представить журнал регистрации приходных кассовых ордеров и кассовую книгу за май 2021 года. Такие определения общество с ограниченной ответственностью «Европлан» не исполнило. Следовательно, реальность несения истцом убытков в данной части в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановления N 25).

В силу пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд приходит к заключению о том, что не доказано, что истец обеспечил возможность выполнения для него работ и достижения результата этих работ. Утверждая о дефектах в выполнении работ, истец не представил ни одного доказательства обоснованности этих утверждений.

Реальность несения убытков и наличия оснований для отнесения убытков на ответчика не доказана.

А поскольку суд приходит к заключению о необоснованности иска, судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в

течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:26:00

Кому выдана Янушкевич Светлана Викторовна