Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-70919/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70919/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мальцев Альянс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика" и акционерному обществу "Аладушкин групп"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн"

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.11.2018;

- от ответчиков: представитель АО «Аладушкин групп»- ФИО3, доверенность от 25.04.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мальцев Альянс Групп" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика" (далее – Поручитель) и акционерному обществу "Аладушкин Групп" (далее – займодатель) о признании недействительным договор поручительства от 13.06.2017 к договору займа №02/12 от 24.04.2012, заключенного между ООО «Петербургская макаронная фабрика» и АО «Аладушкин Групп».

Определением от 20.08.2018 судебное разбирательство отложено на 12.11.2018

В судебном заседании Займодателем представлены дополнения к отзыву.

В обоснование заявленных требований приводится следующее.

13.06.2017 между ответчиками был заключен договор поручительства к договору займа № 02/12 от 24.04.2012

Договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ООО «Петербургская макаронная фабрика» (ранее - ООО «Мальцев Альянс Групп»), (Поручитель) по обязательствам ООО «Ортус Малгрейн» (далее – Заемщик) в части возврата заемных средств на сумму 43 000 000 рублей, а так же уплаты, предусмотренных процентов.

24.04.2012 между АО «Аладушкин Групп» (Займодавец) и ООО «Ортус Малгрейн» (Заемщик) был заключен Договор займа №02/12 на сумму 43 000 000 рублей под 19 % годовых со сроком погашения до 01.05.2018.

13.06.2017 между Поручителем и Займодавцем был заключен договор поручительства к договору займа № 02/12 от 24.04.2012.

Договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя по обязательствам ООО «Ортус Малгрейн» в части возврата заемных средств на сумму 43 000 000 рублей, а так же по уплате процентов на сумму займа.

В соответствии с Договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму долга, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга, неустойки и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Истец письменно уведомил Поручителя о наступлении указанных обстоятельств и выставил требование Поручителю о выполнении обязательства за Заемщика.

Согласно пункту 4.1. Договора поручительства за просрочку исполнения Поручителем денежных обязательств за Заемщика, Поручитель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного Поручителем обязательства за каждый день просрочки.

23.05.2018 ООО «Мальцев Альянс Групп», ИНН <***> было официально переименовано в общества с ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная фабрика» (ООО «ПМФ»), о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с разделом 9 Устава ООО «Петербургская макаронная фабрика» к исключительной компетенции общего собрания участников относится:

предоставление Обществом гарантий, поручительств для обеспечения обязательств третьих лиц.

Таким образом, Договор поручительства между Займодавцем и Поручителем (ответчиками) заключен в нарушение положений устава Поручителя.

Истец является участником Поручителя с 95% долей в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и списком участников на дату подписания Ответчиками Договора поручительства.

Договор поручительства от 13.06.2017 был подписан без соответствующего решения общего собрания участников ООО «Петербургская макаронная фабрика».

Исследовав письменные документы, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению положений Устава контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Данный вывод подтвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, которые имеют полномочия выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из того, что эти полномочия не ограничены (абз. 2 пункт 2 статьи 51, пункт 1 статьи 174 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление №25).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Cсылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

У АО «Аладушкин Групп» не было оснований сомневаться в наличии у Генерального директора Ответчика 1 (ООО «Петербургская макаронная фабрика») ФИО4 полномочий на подписание спорного договора ввиду следующего:

в выписке ЕГРЮЛ имеется информация о том, что генеральным директором Поручителя (ООО "Петербургская макаронная фабрика") является ФИО4;

ФИО4 подписала оспариваемый договор лично в присутствии представителя АО «Аладушкин Групп» и по указанию ФИО5, который является фактическим владельцем ООО «Петербургская макаронная фабрика».

АО «Аладушкин Групп» не было известно о наличии каких-либо ограничений на совершение сделок генеральным директором Ответчика.

Из фактических обстоятельств дела очевидна несостоятельность доводов Истца и усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом на подачу соответствующего иска (статья 10 ГК РФ), поскольку предъявление требования об оспаривании договора поручительства на основании не соблюдения положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соответствует смыслу указанной нормы, которая выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества и представляет собой использование корпоративных правил об одобрении сделок исключительно в целях причинения вреда кредитору - АО «Аладушкин Групп»:

ФИО5, который согласно доводам искового заявления не одобрял подписание договора поручительства, не только предложил подписать договор ФИО4, но и сам подписал этот договор поручительства до ФИО4

Истец был заинтересован в получении займа от Общества, имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства Ответчиком, поскольку заключение договора займа и договора поручительства направлены на достижение единой хозяйственной цели в виде получения общим учредителем этих организаций - ФИО5 - прибыли от их совместной деятельности;

признание сделки недействительной приведет к безосновательному нарушению прав и законных интересов Общества, предоставившей крупный заем и не получившей ни возврата займа, ни платы за пользование займом на протяжении значительного периода времени;

Истцом договор займа не оспаривался, не ставилась под сомнение его целесообразность, не извещался Займодавец о нарушении его прав и законных интересов, соглашался с получением займа;

в ситуации, когда неплатежеспособный основной должник (ООО "Ортус Малгрейн"), контролируемый владельцем и генеральным директором Истца, получил заем, не уплатил плату за пользование займом и не возвращает заемные денежные средства, оспаривание Истцом договора поручительства направлено на освобождение подконтрольного владельцу Истца и обладающего реальными активами общества-поручителя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления N25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Мальцев Альянс Групп» является участником корпорации ООО «Петербургская макаронная фабрика» с 95% долей участия, вторым участником является ФИО5 – с 5% долей участия.

ФИО5 является генеральным директором и единственным участником (со 100% долей) ООО «Мальцев Альянс Групп».

ООО «Ортус Магрейн» (Заемщик), в обеспечение исполнения обязательств которого заключался оспариваемый Истцом договор, состоит из ООО «Мальцев Альянс Групп» с 5% долей участия и ФИО5 с 95% участием, являющегося генеральным директором названного Общества, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Согласно пункту 5 стать 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона об ООО к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Совершение ООО «Петербургская макаронная фабрика» оспариваемой Истцом сделки, не подлежало одобрению, поскольку она заключалась в обеспечение сделки (Займа), в которой прямо или косвенно, оказывался заинтересованным ФИО5, а соответственно и все заинтересованные (аффилированные) лица, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ и вышеприведенного, применение положений статьи 46 Закона ООО об одобрении крупной сделки, совершаемой с заинтересованностью, не предполагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.