Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-135245/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135245/24-181-605
17 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРЕЙД" (ИНН: <***>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ГОРОДА БРЯНСКА (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 07/2024 от 25.01.2024 г. в размере 593 750 руб. 00 коп., пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате товара с 15.03.2024 г. по 10.06.2024 г. включительно в размере 52 250 руб. 00 коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ГОРОДА БРЯНСКА о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 07/2024 от 25.01.2024 г. в размере 593 750 руб. 00 коп., пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате товара с 15.03.2024 г. по 10.06.2024 г. включительно в размере 52 250 руб. 00 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком  представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение  не оспаривает наличие задолженности, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЕВРОТРЕЙД» и МБУ «ДУ» города Брянска заключен Договор поставки № 07/2024 от 25.01.2024г. В соответствии с условиями договора ООО «ЕВРОТРЕЙД» приняло на себя обязательство поставить Концентрат минеральный - галит, а МБУ «ДУ» города Брянска принять товар и в установленный срок оплатить его.

ООО «ЕВРОТРЕЙД» поставило в адрес МБУ «ДУ» города Брянска Концентрат минеральный - галит на общую сумму 593 750,00 рублей.

Передачу товара ответчику подтверждает универсальный передаточный документ № 145 от 13.02.2024г.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в Приложении № 01 от 25.01.2024г. к Договору поставки № 07/2024 от 25.01.2024г. Оплата товара производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки.

МБУ «ДУ» города Брянска оплату товара не производило.

Задолженность МБУ «ДУ» города Брянска перед ООО «ЕВРОТРЕЙД» за поставленный товар по Договору поставки № 07/2024 от 25.01.2024г. составляет 593 750,00 рублей.

ООО «ЕВРОТРЕЙД» направило в адрес МБУ «ДУ» города Брянска Претензию Исх. № 23-03/04 от 23.04.2024г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленным возражениям на исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ГОРОДА БРЯНСКА  не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в размере 593 750,00 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 593 750 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период просрочки исполнения обязательств по оплате товара с 15.03.2024 г. по 10.06.2024 г. включительно в размере 52 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 7.3. Договора поставки № 07/2024 от 25.01.2024г. установлена ответственность Покупателя за нарушение обязательств по оплате товара в виде оплаты пени. Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

Сумма пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате товара с 15.03.2024г. по 10.06.2024г. включительно составила 52 250,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 52 250 руб. 00 коп.  является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ГОРОДА БРЯНСКА (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРЕЙД" (ИНН: <***>) задолженность в размере 593 750 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), неустойку в размере 52 250 руб. 00 коп. (Пятьдесят две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек), а также 15 920 руб.00коп. (Пятнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                К.М. Хабарова