Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-8599/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8599/2025
г. Краснодар
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и механизация» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А53-8599/2025, установил следующее.

ООО «Спецпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Транспорт и механизация» (далее – компания) о взыскании долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 14.11.2023 № 23/11 в размере 150 400 рублей, неустойки с 19.12.2023 по 14.03.2025 в размере 45 120 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено.

Компания обжаловала решение от 22.05.2025 в порядке, предусмотренном

главой 34 Кодекса (апелляционная жалоба подана в электронном виде 23.06.2025; л. д. 35).

Суд первой инстанции 27.06.2025 изготовил мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 жалоба возвращена в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Компания повторно 18.07.2025 обжаловала решение от 22.05.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение

от 29.07.2025, восстановить пропущенный срок, апелляционную жалобу передать в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на отсутствие в штате компании юриста, обращение за юридической помощью за процессуальными сроками, а также на обращение с повторной жалобой в течение 15-ти рабочих дней с момента изготовления решения в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения.

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял решение путем подписания 22.05.2025 резолютивной части, при этом мотивированное решение изготовлено судом 27.06.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном случае срок на обжалование принятого по настоящему делу решения следует исчислять с даты подписания судьей его резолютивной части (22.05.2025).

При рассмотрении вопроса о принятии первоначально поданной апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Кодекса, истек 16.06.2025. Апелляционная жалоба подана в электронном виде 23.06.2025, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025).

Ответчик 18.07.2025 повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 22.05.2025, в которой также просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной

инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место

лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражное процессуальное законодательством не устанавливает критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными. В то же время по смыслу приведенных норм и разъяснений уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л. <...>). Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 своевременно опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (л. д. 52). С учетом изложенного ответчик обладал достаточным временем для привлечения квалифицированного специалиста и своевременного обжалования судебного акта. Суд апелляционной

инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно признав довод об отсутствии в штате компании юриста, не влияющим на возможность восстановления пропущенного срока.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2025 принято при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения в порядке статьи 288 Кодекса, не установлены, суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 291.1 Кодекса постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А53-8599/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Авдякова В.Е. Епифанов