Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А83-19594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19594/2019
17 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОПАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун Групп"

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.19 г., личность подтверждается паспортом, диплом.

от истца - не явился,

установил:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОПАЗ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун Групп" задолженность в размере 1328776,69 рублей.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которая осуществлялась на условиях предоплаты. На основании выставленных счетов на оплату истом были перечислены в пользу ответчика денежные средства, однако товар не был поставлен ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, у ООО «Нептун групп» возникло неосновательное обогащение.

Ответчик относительно исковых требований возражал, возражения мотивированы тем, что обязательства по поставке товара им выполнены в полном объёме, товар получен и принят истцом, что подтверждается товарными накладными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между ООО «Торговый дом «Топаз» и ООО «Нептун групп» сложились договорные отношения по поставке товара. Ответчиком были предъявлены счета на оплату товара: счет № 54 от 21.11.2018 г. на сумму 212800 рублей, счет № 55 от 26.11.2018 г. на сумму 221600 рублей, счет № 58 от 05.12.2018 г. на сумму 435226,69 рублей, счет № 61 от 11.12.2018 г. на сумму 49250 рублей, счет № 03 от 11.01.2019 г. на сумму 391000 рублей, на общую сумму 1309876,69 рублей.

На основании предъявленных счетов истец перечислил на расчетный счет ответчика 1328776,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1994 от 27.11.2018 г. на сумму 212800 рублей, № 2026 от 30.11.2018 г. на сумму 221600 рублей, № 2148 от 13.12.2018 г. на сумму 49250 рублей, № 2149 от 13.12.2018 г. на сумму 100000 рублей, № 1964 от 29.12.2018 г. на сумму 335226,69 рублей, № 2264 от 11.01.2019 г. на сумму 391000 рублей, № 2300 от 18.01.2019 г. на сумму 18900 рублей.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1328776,69 рублей, в подтверждение чего предоставил товарные накладные: № 44 от 12.12.2018 г. на сумму 121800 рублей, № 45 от 12.12.2018 г. на сумму 221600 рублей, № 46 от 17.12.2018 г. на сумму 49250 рублей, № 47 от 17.12.2018 г. на сумму 135250 рублей, № 3 от 21.01.2019 г. на сумму 391000 рублей, № 4 от 18.01.2019 г. на сумму 18900 рублей, № 47/3 от 21.01.2019 г. на сумму 299976,69 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предметом спора по данному делу являются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оплаченный, но не поставленный ответчиком товар. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом ответчик не ограничен в средствах доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества.

По утверждению истца на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1328776,69 рублей в качестве предоплаты за поставку товара, однако встречного исполнения обязательств от ответчика истцом не было получено. Между тем, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара и принятие его истцом. Товарные накладные, предоставленные ответчиком, подписаны как со стороны ответчика так и со стороны истца, также в них проставлены оттиски печати ООО «Торговый дом «Топаз» и ООО «Нептун групп», за исключение товарной накладной № 45 от 12.12.2018 г., которая содержит оттиск печати ООО «Нептун групп», но при этом отсутствует оттиск печати ООО «Торговый дом «Топаз».

В своих дополнительных пояснениях, направленных в суд в электронном виде после предоставления ответчиком товарных накладных, истцом было заявлено, что в ходе внутреннего расследования ООО «Торговый дом «Топаз» были обнаружены товарные накладные № 44 от 12.12.2018 г., № 45 от 12.12.2018 г., № 46 от 17.12.2018 г., № 47 от 17.12.2018 г., № 3 от 21.01.2019 г., № 47/3 от 21.01.2019 г.

По мнению истца подписи от имени директора ООО «Торговый дом «Топаз» были выполнены неустановленным лицом, в связи с чем истец обратился в АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТГП г. Москвы за проведением почерковедческого исследования подписей выполненных на указанных товарных накладных от имени директора ООО «Торговый дом «Топаз» ФИО3. К своим дополнительным пояснениям истец также в электронном виде приложил заключение специалиста № 2414-09/19 о проведении почерковедческого исследования, в котором специалистом был сделан вывод о том, что исследованные подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

При этом, в исследовательской части вышеуказанного заключения описываются документы, поступившие на исследование, в том числе и копия товарной накладной № 45 от 12.12.2018 г. Из описания указанной товарной накладной следует, что “в нижней правой части накладной расположено изображение оттиска печати ООО ТД «Топаз»”. Данная накладная отображена в иллюстрационной таблице (иллюстрация 1).

Кроме того суд неоднократно предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства: книгу продаж и приобретений с ноября 2018 по декабрь 2019, предоставить оригинал заключения эксперта, обосновать возможность проведения экспертизы, предоставить декларацию НДС по накладным с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, уведомить суд является ли ООО ТД "Топаз" плательщиком НДС, предоставить в суд пояснения, в которых указать была ли уплаченная сумма ООО "Нептун Групп" учтена в качестве расходов ООО Торговый Дом "ТОПАЗ" и была ли она исключена из базы налогообложения.

Данные документы истцом не предоставлены.

Истцом было заявлено о фальсификации товарных накладных за номерами 44, 45, 46, 47, 43/3, 3 в связи с тем, что они были подписаны не ФИО3, а иным лицом и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд определениями от 15.03.2021, от 14.05.2021 предлагал истцу оплатить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым стоимость экспертизы. Определения истцом не выполнены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 стати 10 ГК РФ).

Такое поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное, ставящее под сомнение его доводы о непоставке ответчиком товара.

Таким образом, из представленных сторонами документов усматривается, что заявленная истцом к взысканию сумма была перечислена ответчику в качестве предварительной оплаты. Ответчиком был поставлен истцу товар.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком доказан факт поставки товара истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго