Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А50-32111/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.07.2024 года Дело № А50-32111/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ткани» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614064, <...>)

о взыскании 68466 руб. 27 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от

18.03.2024,

в отсутствие ответчика,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ткани» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 2 313,93 руб., начисленных за период с 26.05.2023 по 07.05.2024, задолженности по обеспечительному платежу в сумме 35 051,79 руб. в соответствии с п. 4.2 договора аренды №2043-18Д от 26.11.2018, штрафа в размере 33 414,48 руб., начисленному в соответствии с п. 6.4 договора аренды №2043-18Д от 26.11.2018 (с учетом уточнения от 08.05.2024).

18.07.2024 в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и

месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

10.07.2024 ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ответчик указал, что в отношении спорного помещения заключены договоры с энергоснабжающими организациями:

1. АО «Специализированный застройщик ПЗСП», договор №ТЭ/145-19 от 26.11.2018 на поставку тепловой энергии и горячей воды;

2. ООО «Новогор- Прикамья», договор №221683 от 23.07.2019, на поставку холодного водоснабжения и водоотведения;

3. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», договор №9012046 от 01.02.2019, на поставку электроэнергии

Ответчик также просит снизить размер штрафа пропорционально заключенным договорам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2043-18Д (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Протокола от 13.11.2018 аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже (далее - Объект), расположенный по адресу: <...>, в Дзержинском районе, общей площадью 62,5 кв. м (из них основной 62,5 кв. м), в т.ч. кв. м из общей площади Объекта сдаются Арендатору совместное пользование с третьими лицами, что для исчисления арендной платы составляет кв. м. План и экспликация объекта являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. цель использования Объекта любой вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством.

Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами. Срок аренды Объекта-с 26 ноября 2018 года по 24 ноября 2019 года (п.1.3 договора).

Объект находится в собственности муниципального образования город Пермь, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2020 номер государственной регистрации права 59:01:1710766:601-59/294/2020-1.

Объект был передан Арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2018.

Согласно п. 4.2 Договора, арендатор вносит арендную плату без учета налога на добавленную стоимость, составляющую 8 982,19 руб., ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

23.12.2022 в адрес ООО «Ткани» направлено уведомление № 059-19-01- 38/2-286 от 15.12.2021 об индексации арендной платы в 2023 году.

Арендная плата за объект с 01.01.2023 составляет 11138,16 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно уведомлению от 13.12.2023 № 059-19-01-38/2-235 об индексации арендной платы в 2024 году - арендная плата за объект с 01.01.2024 составляет 11683,93 руб. в месяц без учета НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению обеспечительного платежа, предусмотренного договором аренды, неисполнение обязательств по заключению договора на вывоз ТКО, несвоевременной оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как видно из условий договора аренды, арендная плата за вычетом налога на добавленную стоимость, составляющая 8 982 руб. 19 коп., вносится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца. С учетом индексации арендной платы в 2024 году, арендная плата за вычетом налога на добавленную стоимость, составляет 11683 руб. 93 коп.

В течение 5 дней с момента подписания протокола на право заключения договора аренды муниципального имущества Арендатор обязан оплатить по указанным реквизитам: арендную плату с момента начала фактического пользования объектом до конца месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Кроме того, арендатор обязан оплатить обеспечительный арендный платеж в размере квартальной арендной платы по указанным реквизитам. В соответствии с п. 4.2 договора в случае изменения арендной платы обеспечительный платеж подлежит соответствующему увеличению или уменьшению.

Стороны также согласовали то, что обеспечительный арендный платеж засчитывается как платеж за последний квартал аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении договора в порядке, предусмотренном договором.

При этом стороны согласовали то, что в случае просрочки оплаты арендной платы обеспечительный арендный платеж засчитывается в первый день просрочки в счет исполнения текущих обязательств арендатора по внесению арендной платы, при этом арендатор обязан восполнить обеспечительный арендный платеж не позднее 30 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж представляет собой денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному акту сверки за период с 01.01.2018 по 25.06.2024 у ответчика перед истцом имеется задолженность по обеспечительному платежу в сумме 35051 руб. 79 коп.

На основании изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 35051 руб. 79 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 313 руб. 93 коп. за период с 26.05.2023 по 07.05.2024 на основании пункта 6.5 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 Договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы.

По расчету истца, размер пени составляет 2 313 руб. 93 коп.

Ответчиком период для начисления неустойки не оспорен.

Основания для снижения размера пени судом не установлены.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет пени, не представлен, иное не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 33 414 руб. 48 коп. на основании пункта 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами:2.2.3, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной арендной платы.

Истец указывает на нарушения пункта 3.2.8 договора аренды № 2043-18Д от 26.11.2018 установлена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе по вывозу твердых коммунальных отходов.

Положениями статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в структуру платы за коммунальные услуги входит в том числе обращение с ТКО.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Ч. 8(2) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, устанавливает, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора. Таким образом, ООО «Ткани» обязано заключить договор на вывоз ТКО.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорном помещении осуществляется безотходное производство, судом отклоняется, поскольку обращение с ТКО входит в структуры платы за коммунальные услуги, соответственно, занимая спорное помещение, арендатор был обязан заключить такой договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами:2.2.3, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной арендной платы.

По расчету истца, размер штрафа составляет 33 414 руб. 48 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, а также то обстоятельство, что отсутствует доказательств несения истцом убытков от просрочки данной оплаты, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что основные договора с ресурсоснабжающими организациями были заключены, представлены в материалы дела.

Кроме того, судом также принимает во внимание доводы ответчика, относительно несоразмерности штрафной санкции, во взаимоотношении к исполнению обязанности по заключению договора на вывоз ТКО.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 « 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, установленной вины арендатора, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 2686 руб. 07 коп.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 2686 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части обеспечительного платежа в сумме 35051 руб. 79 коп., штрафов (неустоек) в сумме 5000 руб. (2 313,93 руб. + 2686 руб. 07 коп.).

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2739 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ткани» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обеспечительный платеж в сумме 35051 руб. 79 коп., а также штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ткани» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2739 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова