Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А03-13924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13924/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001), место нахождения: 656043, <...>) к администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 225801001), место нахождения: 658560, <...>) о взыскании 3 045 043 руб. 01 коп.,

при участии в заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 2 979 030 руб. задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса № 29/24-ДО от 08.02.2024, № 30/24-ДО от 08.02.2024, № 65/24-ДО от 29.02.2024 и 66 013 руб. 01 коп. неустойки за период с 13.05.2024 по 30.07 .2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного угля, что привело к нарушению договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Гражданские правоотношения между Министерством и Муниципальным образованием возникли из договоров на получение угля из резервного запаса

№ 29/24-ДО от 08.02.2024, № 30/24-ДО от 08.02.2024, № 65/24-ДО от 29.02.2024, которые заключены в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и социальной сферы по причине недостатка угля.

В соответствии с условиями договоров, Министерство обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля, а Муниципальное образование обязалось обеспечить получение угля у поставщика и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договоров, Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приеме-передаче каменного угля № 12 от 08.02.2024, № 13 от 08.02.2024, № 29.02.2024, в свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 4.1 договоров определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля муниципальное образование вправе взыскать с теплоснабжающей организации пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 13.05.2024 по 30.07.2024 в размере 66 013 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Михайловского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 2 979 030 руб. долга, 66 013 руб. 01 коп. пени за период с 13.05.2024 по 30.07.2024, пени с 31.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин