Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А41-28542/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.09.2020 г. Дело № А41-28542/20

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АО «ФПК» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «РБЕ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РБЕ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в общем размере 88 000 руб., начисленного за допущенные в декабре 2019 г., январе 2020 г. нарушения обязательств, предусмотренных Договором № ФПК-18-17 от 25.01.2018 г., заключенного между АО «ФПК» и ООО «ЕСП-сервис» (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-18-17 от 25.01.2018.

Согласно условиям Договоров аренды истец передал за плату во временное пользование ответчику торговые и служебные площади (далее – ТСП) в вагонах-ресторанах.

Ответчик согласно требованиям Договора аренды принял на себя обязательства использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов.

Ответчик также обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

В целях реализации вышеприведенных положений Приложением № 4 к Договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений.

В ходе проверки, проведенной в декабрь 2019 г., январь 2020 г., истцом выявлены нарушения положений Договора аренды № ФПК-18-17 от 25.01.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общая сумма штрафных санкций за выявленные в ходе проверки вагонов-ресторанов нарушения по Договору аренды составила 163 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец заявляет требования о взыскании штрафа в общем размере 88 000 руб., начисленного за допущенные в декабре 2019 г., январе 2020 г. нарушения обязательств, предусмотренных Договором № ФПК-18-17 от 25.01.2018 г., заключенного между АО «ФПК» и ООО «ЕСП-сервис».

Согласно статье 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафных санкций. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком в ходе эксплуатации вагонов-ресторанов требований, установленных действующим законодательством, а также Договорами аренды.

В рассматриваемом случае суд считает правомерным начисление истцом ответчику штрафа в общем размере 88 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения правил пользования ТПС, предусмотренных условиями договоров, а также действующим законодательством, при осуществлении ответчиком торговли в арендуемых ТПС.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств исключающих его вину, и как следствие освобождения ответчика от ответственности предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РБЕ» в пользу АО «ФПК» задолженность в размере 88 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 руб.

Возвратить АО «ФПК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 711 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева