Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А65-26501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26501/2017


Дата принятия решения –  05 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РословНефтеКомплект Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 47 800 рублей страхового возмещения, 1 626 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.07.2017 года по 30.11.2017 года, а также процентов, начисленных со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,  при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –– не явился, извещен (до первого перерыва);  ФИО2 по доверенности № 26-10/17 от 26.10.2017 г. (после  первого перерыва); после второго перерыва не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РословНефтеКомплект Плюс"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан"  о взыскании 47 800 рублей страхового возмещения, 365 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.07.2017 года по 10.08.2017 года, а также процентов, начисленных со дня  вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства SUZUKI SХ4 с государственным регистрационным знаком С043 НТ 116 RUS в результате  дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017 года с учетом Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 10.02.2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 43915/11 от 22.11.2017 года, которое арбитражным судом было оглашено и после оглашения приобщено к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 1 626 рублей 50 копеек, за период с 11.07.2017 года по 30.11.2017 года. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его удовлетворить

Иные заявления, ходатайства в арбитражный суд не поступили.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и подготовки возражений (при наличии) в судебном  заседании 30.11.2017 года был объявлен перерыв до 04.12.2017 года на 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное разбирательство в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил суду о том, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, а также не оспаривает исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, также не оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в арбитражный суд не поступило.

В судебном  заседании 04.12.2017 года был объявлен перерыв до 04.12.2017 года на 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное разбирательство в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 года  на ул. Горького  возле дома 56 в городе Лениногорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  транспортному средству SUZUKI SХ4 с государственным регистрационным знаком С043 НТ 116 RUS причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года виновником в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия было признано третье лицо, водитель автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком  <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ  № 0726505527), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии  от 10.02.2017 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не оспаривается.

20.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденное транспортное средство ответчику для натурного осмотра, по результатам которого экспертом-техником общества с ограниченной ответственность «Союз-Оценка» ФИО4 был составлен акт осмотра транспортного средства  № 018.079 от 20.02.2017 года.

21.02.2017 ответчиком с привлечением эксперта-техника общества с ограниченной ответственность «Союз-Оценка» ФИО4  составлено экспертное заключение № 015.079 от 21.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 89 500 рублей.

Признав указанный случай страховым, на основании акта о наступлении страхового случая от 01.03.2017 года ответчиком в пользу истца платежным поручением № 494 от 03.02.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 90 600 рублей, из которых 89 500 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1 100 рублей компенсация расходов истца на эвакуацию.

02.03.2017 года истец обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО5 за проведением экспертизы, в связи с чем, указанным экспертом на основании акта осмотра, составленного привлеченным ответчиком экспертом-техником, было составлено экспертное заключение № 002-2017 от 02.03.2017 года, составлены заключения № 0103/17-9 от 02.03.2017 года  и № 0103/17-9-УТС от 02.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 138 400 рублей с учетом износа.

Расходы истца по производству оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором,  актом выполненных работ  от 27.06.2017 года.

Претензией от № 338 от 10.07.2017 года, врученной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение оценки, одновременно направив в адрес ответчика экспертное заключение и доказательства несения расходов.

Письмом № 79 от 12.07.2017 года, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик сообщил  о том, что истцом не представлены все документы для принятия решения по выплатному делу.

Письмом от № 81 от 25.07.2017 года, направленным истцом в адрес ответчика,   ответчик  в доплате страхового возмещения отказал.

Истец, полагая, что ответчиком не  в полном объеме исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе не возмещены расходы истца на проведение оценки, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие имело место с участием трех транспортных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, потерпевший правомерно обратился в заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, что не противоречит положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения вреда, предусмотренного указанной нормой.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца  применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится  в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства SUZUKI SХ4 с государственным регистрационным знаком С043 НТ 116 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 10.02.2017 года (эксперт ФИО6).

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 43915/11 от 22.11.2017 года с стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства SUZUKI SХ4 с государственным регистрационным знаком С043 НТ 116 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 10.02.2017 года составила 101 273 рублей 50 копеек.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание пункта 3.4 Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России), согласно которому результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101 273 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства SUZUKI SХ4 с государственным регистрационным знаком С043 НТ 116 RUS  от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составили соответственно 101 273 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ответчиком выплачено страховое возмещение  в общей сумме 90 600 рублей, из которых 89 500 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1 100 рублей в возмещение расходов на эвакуатор,  что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, содержанием акта о страховом случае,  экспертным заключением, проведенным по инициативе ответчика, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сопоставив рассматриваемый реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения в оставшейся части (89 500 рублей)  и размером данного ущерба, установленного судом (101 273 рублей), составляет более 10 процентов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рассматриваемой части составляет 11 773 рублей.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в указанной части в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с документально подтвержденным размером убытков в рассматриваемой части, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме 11 773 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Как усматривается из материалов дела и содержания экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, истец обратился к эксперту-технику 02.03.2017 года, то есть до выплаты ответчиком страхового возмещения ответчиком (10.03.2017 года)

Фактически рассматриваемые расходы были понесены до истечения нормативных сроков для организации ответчиком по выплате страхового возмещения, а также до уведомления ответчика о несогласии с размером определенного ответчиком суммой страхового возмещения. То есть потерпевший самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, предусмотренных статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке не может быть возложена на ответчика, поскольку на момент проведения оценки и необходимость ее проведения отсутствовала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства а, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, а истцом в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), а также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А65-11338/2016, от 08.07.2016 по делу №А65-1245/2016.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в экспертном заключении, проведенным по инициативе истца, существенно превышает размер такого ремонта, определенного судебной экспертизой, в связи с чем не может являться надлежащим и допустимым доказательством в смысле статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что заявленное истцом исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с исполнением ответчиком указанного обязательства с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, обусловленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 11.07.2017 года по 30.11.2017 года в сумме  1 636 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В тоже время в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения обусловлены договором обязательного страхования гражданской ответственности, возникшие в период действия указанной выше редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальными положениями закона предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков, обусловленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, по выплате страхового возмещения (статья 329 и 330 Гражданского кодекса РФ).

В тоже время неправильная квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В указанном случае арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года); в пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец по настоящему делу привлекает ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения (денежного обязательства), обусловленной договором обязательного страхования гражданской ответственности, арбитражный суд считает возможным определить нормы законодательства, подлежащие применению к отношениям, положенным истцом в основание исковых требований, а именно норм статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем,  арбитражным судом определением от 01.11.2017 года был поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении норм статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом исследован расчет, представленный истцом, согласно которому к ответственности истец привлекает ответчика за период с 11.07.2017 года по 30.11.2017 года, который суд признает соответствующим положениям закона и разъяснениям Пленума и Президиума Верховного Суда РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки в заявленный истцом не оспорен, в нарушении положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору обязательного страхования гражданской ответственности до начала течения заявленного истцом периода так и в заявленный истцом период начисления.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке,  а также размер неустойки в 1% от указанной суммы за каждый день просрочки за заявленный период, составляет 16 835 рублей 39 копеек (11 773 х 1% х 143 дня).

При этом если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

В тоже время истец правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  на уточнение размера исковых требований в указанной части не воспользовался, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно в сумме 1 626 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении гражданско-правовой ответственности со дня вынесения  решения судом  до момента фактического исполнения обязательства.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

В связи с тем, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности подтверждается материалами дела, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца законная неустойка, начисленная в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму задолженности за период с 04.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно выставленному счету № 43915/11-4 от 22.11.2017 года стоимость  судебной экспертизы составила 6 500 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета № 43915/11-4 от 22.11.2017 года денежную сумму в размере 6 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 2806 от 16.10.2017 г.

В связи с тем, что акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 8 500 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 8 500  рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям  № 2806 от 16.10.2017 г.  и № 2808 от 17.10.2017 г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным  в платежных поручениях № 2806 от 16.10.2017 г.  и № 2808 от 17.10.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РословНефтеКомплект Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 773 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля страхового возмещения, 1 626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть)  рублей 50 копеек  законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2017 г.  по день фактического исполнения обязательства, 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 96 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РословНефтеКомплект Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального  бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "РословНефтеКомплект Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть)  рублей  расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета  № 43915/11-4 от 22.11.2017 года денежную сумму в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 2806 от 16.10.2017 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  акционерному  обществу Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот)  рублей, излишне перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям  № 2806 от 16.10.2017 г.  и № 2808 от 17.10.2017 г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным  в платежных поручениях № 2806 от 16.10.2017 г.  и № 2808 от 17.10.2017 г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья                                                                                               Крылов Д.К.