Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А59-1672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1672/2019
г. Южно-Сахалинск
02 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 7, г. Александровск-Сахалинский, Сахалинская обл., 694420) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Калинина, 31, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693022) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 268 978 рублей 44 копейки,

В отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 268 978 рублей 44 копейки.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, а также истцом не верно произведен расчет неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 40, по условиям которого в соответствии с настоящим контрактом заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2019 году работы по объекту: «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного назначения».

Заказчик в соответствии с условиями контракта обязуется принять результат работ в порядке установленном настоящим контрактом, оплатить

выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта. (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта наименование и содержание работ, услуг, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

Пунктом 2.2 контракта определен общий срок выполнения работ – 10.07.2019.

Согласно п. 2.5 контракта датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 30 888 298 рублей 16 копеек, без НДС на основании ст. 346.11 НК РФ.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2019 истцом приняты работы по контракту в размере 27 400 181 рубль.

Согласно выставленному счету № 003 от 19.08.2019, истец платежными поручениями № 451 от 30.09.2019, № 452 от 30.09.2019 оплатил выполненные работы на сумму 27 400 181 рубль.

03 октября 2019 года сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 40 от 18.09.2019, по условиям которого с момента подписания соглашения муниципальный контракт считается расторгнутым; подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по контракту на сумму 27 400 181 рубль.

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия № 543 от 21.08.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без ответа истец и обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта установлены разделом 7 контракта.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется в том числе за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных Графиком производства работ.

Просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически неверным, по следующим основаниям.

Истцом в расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам действия ставки.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки

надлежит применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы приняты и подписаны 19.08.2019.

Согласно информации Банка России от 26.07.2019 с 29.07.2019 по 09.09.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,25 % годовых.

Следовательно, размер неустойки за период с 11.07.2019 по 19.08.2019 составляет 264 868 рублей 42 копейки (27 400 181 х 40 дней х 7,25 % : 1/300).

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания 264 868 рублей 42 копейки неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления № 7).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 264 868 рублей 42 копейки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взыскание данной меры ответственности суд полагает справедливым, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину по иску, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 868 рублей 42 копейки неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 1146501005530, ИНН 6501266250) в доход федерального бюджета 8 252 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:24:26

Кому выдана Мисилевич Полина Борисовна