Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А74-5256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5256/2021
13 июля 2021 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому предприятию Новороссийского сельсовета «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Новороссийский сельсовет в лице Администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 278 руб. 72 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию Новороссийского сельсовета «Фортуна» (далее – ответчик, МКП «Фортуна») и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Новороссийский сельсовет в лице Администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Новороссийского сельсовета) о взыскании 154 370 руб. 19 коп., в том числе 154 062 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.12.2018 №М71310 за март 2021 года, 308 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.04.2021 по 30.04.2021, а с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

От истца поступило заявление об отказе истца от иска в части требования о взыскании 154 062 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.12.2018 №М71310 за март 2021 года.

Оценивая частичный отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.07.2021 принято увеличение размера неустойки до 1 278 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 08.06.2021 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовые уведомления № 07015, 07016) в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и МКП «Фортуна» (потребитель) 07.12.2018 заключен договор энергоснабжения № М71310 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учета, при их отсутствии и в определенных в Основных положениях случаях – путем применения расчетных способов. Точки поставки электроэнергии, в соответствии с которым электрическая энергия подается на объекты ответчика согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчётным периодом является 1 месяц; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя договор, истец в марте 2021 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.03.2021 № 8/2/1/14087 на сумму 154 062 руб. 42 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объёме послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 08.06.2021 № 20 МКП «Фортуна» оплатило задолженность за спорный период, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору ввиду погашения таковой ответчиком, требование о взыскании неустойки скорректировано с учётом обстоятельств фактического погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счёт от 31.03.2021 № 8/2/1/14087 на сумму 154 062 руб. 42 коп. оплачен ответчиком МКП «Фортуна».

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несвоевременного исполнения ответчиком МКП «Фортуна» обязательства по оплате электрической энергии, полученной в марте 2021 года.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать 1 278 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 08.06.2021, начисленной на сумму долга за март 2021 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 278 руб. 72 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 07.12.2018 №М71310 за период с 20.04.2021 по 08.06.2021.

Статьёй 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

На основании постановления администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 29.10.2019 № 79 МКП «Фортуна» является казенным учреждением.

Пунктом 4 постановления установлено, что функции и полномочия учредителя МКП «Фортуна» осуществляет администрации муниципального образования Новороссийскай сельсовет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Фортуна» субсидиарную ответственность несет администрация Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца, доказательств направления ответа на претензию либо погашения долга не представлено.

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у МКП «Фортуна», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, за счёт казны муниципального образования.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 301-ЭС19-1051).

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением 27.05.2021 № 10845 в размере 5 631 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 631 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от исковых требований в части взыскания 154 062 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.12.2018 №М71310 за март 2021 года.

2. Прекратить производство по делу № А74-5256/2021 по требованию о взыскании с муниципального казённого предприятия Новороссийского сельсовета «Фортуна» и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новороссийский сельсовет в лице Администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия 154 062 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.12.2018 №М71310 за март 2021 года.

3. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого предприятия Новороссийского сельсовета «Фортуна» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 72 коп. неустойки, а также 5 631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия Новороссийского сельсовета «Фортуна» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новороссийский сельсовет в лице Администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия за счёт казны муниципального образования.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва