Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-303837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303837/24-65-3012
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстройтехком" (119002, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пер Калошин, д. 4, стр. 1, помещ. IV-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (153012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 167 465 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 20.12.2024г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстройтехком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Портал" о взыскании убытков в размере 481 543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 06.12.2024 в размере 335 922 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 25.03.2025 в размере 252 184 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инстройтехком" (Покупатель) и ООО "Портал" (Поставщик) заключен договор поставки № 87 от 02.02.2024.

Покупатель и Поставщик заключил протокол разногласий к Договору от 09.02.2024.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, расходные материалы и другое, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

В спецификации № 1 от 02.02.2024 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю новый Товар, а именно:

•          709-14-94001 Распределительный клапан, Новый, Original;

•          709-14-93500 Распределительный клапан, Новый, Original;

•          709-15-94000 Распределительный клапан, Новый, Original.

Общая стоимость Товара по Спецификации составила 4 600 000 рублей. Покупатель оплатил Товар, что подтверждается платежным поручением № 6763 от 21.02.2024, платежным поручением № 20459 от 27.05.2024.

В соответствии с п. 4.1 протокола разногласий к Договору, Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара, поставленного в соответствии с настоящим Договором. Приемка Товара по количеству осуществляется Покупателем при получении Товара от Поставщика или транспортной организации. Подпись представителя Покупателя в отгрузочных документах является подтверждением того, что Товар по количеству получен без замечаний.

Истец получил Товар согласно УПД № 25 от 08.05.2024 по количеству.

11.05.2024 Истец по спецификации № 3 от 29.01.2024 к договору поставки № ИН 4252/СДСТ-2023 от 16.02.2023 поставил этот же Товар конечному покупателю ООО "Берингпромуголь", который его оплатил.

13.05.2024 Истец направил запрос (уведомление) Ответчику по выявленным недостаткам: отсутствуют оригинальные наклейки (бирки) с оригинальными артикулами, окрас неровный, на рабочих поверхностях всех золотников (штоках) имеются продольные риски.

14.05.2024 Ответчик подтвердил выявленные недостатки и ответственность за Товар в соответствии с Договором.

25.05.2024 конечный покупатель ООО "Берингпромуголь" составил акт, по которому были выявлены следующие недостатки: на рабочих поверхностях всех золотников имеются значительные продольные риски в Товаре.

31.05.2024 конечный покупатель ООО "Берингпромуголь" отправил претензию № БПУ-141-2024 Истцу на возврат денежных средств за Товар и оплату расходов, связанных с его доставкой.

Истец вернул денежные средства конечному покупателю ООО "Берингпромуголь", а также расходы на доставку Товара, что подтверждается платежными поручениями № 36346 от 19.09.2024, № 36347 от 19.09.2024.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 Спецификации к Договору, Товар должен быть новый, не бывший в пользовании. Гарантия на продукцию составляет 6 месяцев.

Поставка бывшего в эксплуатации Товара вместо согласованного Договором и Спецификацией к нему является существенным нарушением требований к качеству товара.

12.09.2024 Истец вернул Товар Ответчику, что подтверждается Корректировочным счетом-фактурой № 32 от 12.09.2024.

17.10.2024 Ответчик в гарантийном письме подтвердил задолженность в размере 4 600 000 рублей и убытков в размере 581 543 рублей.

19.10.2024 Ответчик подписал Акт сверки, в котором признал задолженность.

06.11.2024 Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате № 4. Такими образом, оставшаяся задолженность составляет 3 350 000 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 3 350 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2025 № 87, истец в порядке ст. 49 АПК исключил из исковых требований требование о взыскании долга.

12.11.2024 Ответчик в гарантийном письме подтвердил убытки в размере 581 543 руб.

Убытки, связанные с доставкой Товара от Истца к конечному покупателю ООО "Берингпромуголь" в размере 581 543 рубля, подтверждаются актами сдачи-приемки № 111 от 23.05.2024, № 216 от 17.05.2024, складской накладной № КТ-46251 от 11.05.2024 и их расчётом.

Согласно п. 5.9 Протокола разногласий, Доставка неисправного Товара к Поставщику на ремонт или замену и отправка отремонтированного или замененного Товара Покупателю осуществляется за счет Поставщика.

Согласно п. 6.11 Договора, Поставщик принимает во внимание, что Покупатель имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору. В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями Поставщика или указанного им лица, Поставщик обязуется возместить Покупателю убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

18.06.2024 Истец направил претензию № 505-24 Ответчику на возврат денежных средств за некачественный Товар. Ответчик не ответил на претензию.

27.11.2024 Истец и Ответчик заключили Соглашение об урегулирование задолженности по Договору от 27.11.2024.

Согласно п. 4 Соглашения, в случае несвоевременного исполнения п. 2, 3 настоящего Соглашения, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета ставки ЦБ РФ + 5%, начиная с 02 декабря 2024 года, а также неустойка в полном размере: 324 378 рублей 41 копеек рассчитанная за период с 09.07.2024 г. по 01.12.2024.

Между тем, Соглашение в части убытков не исполнено.

В связи с нарушением сроков исполнения Соглашения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 06.12.2024 в размере 335 922 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 25.03.2025 в размере 252 184 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 643 руб. 31 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Кроме того, подписанием акта сверки взаимных расчетов, а также Соглашения о об урегулировании задолженности, ответчик фактически признал правомерность требований истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения убытков не представил.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 06.12.2024 в размере 335 922 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 25.03.2025 в размере 252 184 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 Соглашения, в случае несвоевременного исполнения п. 2, 3 настоящего Соглашения, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета ставки ЦБ РФ + 5%, начиная с 02 декабря 2024 года, а также неустойка в полном размере: 324 378 рублей 41 копеек рассчитанная за период с 09.07.2024 г. по 01.12.2024.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.


Рассматривая вопрос об отнесении расходов по госпошлине, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку долг погашен после направления иска в суд, то расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 27, 65 - 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Портал" в пользу ООО "Инстройтехком" убытки в размере 481 543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 06.12.2024 в размере 335 922 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 25.03.2025 в размере 252 184 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 643 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 024 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                       А.Н. Бушкарев