Решение от 11 января 2018 г. по делу № А39-9313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9313/2017

город Саранск11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Актив С"

о взыскании 539781руб. 26коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2017 г., ФИО3, по доверенности № 1217/05 от 25.12.2017 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Актив С" о взыскании 512000руб. неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 512000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 09.01.2018 в сумме 27781руб. 26коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела установлено, что 13 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы согласно Приложению №1 к Договору на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г.Саранске в районе ул. Волгоградская», а истец принять и оплатить результат работ.

Условия оплаты по Договору стороны спора определили в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ: с 13.04.2017 по 31.12.2017.

Истец перечислил ответчику аванс по Договору на сумму 512000руб., что подтверждается платежным поручением №174 от 25.05.2017.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ в установленный пунктом 5.1 Договора не приступил, в связи с чем, истец 26.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 512000руб.

Требование истца о возврате неотработанного аванса ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как следует из материалов дела, к выполнению работ, предусмотренных Договором, ответчик не приступил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Уведомление истца о расторжении договора подряда от 13.04.2017 ответчиком не получено (заказное письмо №43000192230822 возвращено отправителю 07.09.2017 в связи с истекшим сроком хранения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции поступившей по месту регистрации, указанной в ЕГРЮЛ, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи суд признает договор подряда от 13.04.2017 расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу, а также возврата неотработанной суммы аванса в размере 512000руб. не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму аванса в размере 512000руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 512000руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27781руб. 26коп. за период с 26.05.2017 по 09.01.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 26.05.2017 по 09.01.2018 в сумме 27781руб. 26коп., а начиная с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в размере 13796руб., относится на ответчика и подлежит возмещению истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Актив С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 512000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 09.01.2018 в сумме 27781руб. 26коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в сумме 13796руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин