Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А32-62219/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62219/2023
г. Краснодар
27 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО СФ «ССМУ-5» (г. Краснодар, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А19 (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по поставке товара в размере 801 000 руб., пени в размере 91 314 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 846 руб.,

в отсутствие извещенных сторон,

О П Р Е Д Е Л И Л:

АО СФ «ССМУ-5» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «А19» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 801 000 руб., неустойки в размере 91 314 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 846 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного в его адрес товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска и размер неустойки по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

23.05.2023 между АО СФ «ССМУ-5» (поставщик) и ООО «А19» (покупатель) был заключен договор поставки №230523/Б, по условиям которого покупатель приобретает бетонные смеси.

Согласно п. 3.8 договора в случае поставки товара без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 3 рабочих дней календарных дней с момента отгрузки товара.

Последняя отгрузка была произведена 16.07.2023 на сумму 1 470 000 руб. на основании УПД №1706, однако оплата не произведена в полном объёме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 801 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки на 17.07.2023, на 15.08.2023 (л.д. 33-34).

Требования истца, изложенные в претензии о 04.10.2023, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края с иском с учетом условия о договорной подсудности спора (п.4.11 договора поставки).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представил.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в искомом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки размере 91 314 руб. за общий период с 20.07.2023 г. по 10.11.2023 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 4.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом указанного, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела по смыслу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А19 (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) в пользу акционерного общества строительная фирма «ССМУ-5» (г. Краснодар, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 801 000 руб., неустойку за общий период с 20.07.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 91 314 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 846 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия в полном объеме.

Судья Мигулина Д.А.