Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А16-974/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6136/2017
01 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 31.08.2017

по делу № А16-974/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Доценко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

о внесении изменений в пункт 4.1 муниципального контракта от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Комитет, ответчик) с иском о внесении изменений в пункт 4.1 муниципального контракта от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, установив в нем 25.08.2017 в качестве срока завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформления документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дельта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, полагает их необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик, участник долевого строительства) и ООО «Дельта» (застройщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 30.11.2015 № 0378300002015000041 18.12.2015 заключен муниципальный контракт № 0378300002015000041-0187194-02, в соответствии с условиями которого застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок общей площадью 3 140 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 79:01:0300024:378, предоставленный по договору от 13.07.2015 № 105153 и привлекающий денежные средства заказчика (участника долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства на этом земельном участке многоквартирного малоэтажного дома на основании разрешения на строительство от 26.11.2015 № 79- 301000-212-2015, выданного мэрией города муниципального, образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом (далее - дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной, области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 30 квартир общей площадью 1361,4 кв.м (п. 1.1 контракта от 18.12.2015).

Заказчик обязуется оплатить установленную в пункте 2.1 цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 контракта от 18.12.2015 предусмотрено, что цена контракта составляет 45 552 444 руб., является окончательной, и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 1.6 контракта от 18.12.2015 стороны установили, что руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Контракт от 18.12.2015 зарегистрирован 25.12.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2015, 24.12.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.5 контракта от 18.12.2015 и пункт 1 «Требований к общей и жилой площади объектов долевого строительства» спецификацию в приложении № 1 к муниципальному контракту.

Стороны в пункте 3.1.12 контракта от 18.12.2015 согласовали, что в случае, если строительство (создание) домов не может быть завершено в срок, предусмотренный условиями настоящего муниципального контракта, не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения этого срока, направить заказчику (участнику долевого строительства) соответствующую информацию.

Согласно пункту 4.1 контракта от 18.12.2015 срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику объектов долевого строительства, а также оформление документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства определён сторонами не позднее 01.12.2016 года, включительно.

Впоследствии поскольку в установленный пунктом 4.1 контракта от 18.12.2015 срок строительство объекта не завершено, ООО «Дельта» направило в адрес Комитета письмо от 13.04.2017 № 98 с просьбой о внесении изменений в пункт 4.1 контракта от 18.12.2015, установив в нем 25.08.2017 в качестве срока завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформления документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства. Кроме того в названном письме общество, со ссылками на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 9.1 контракта от 18.12.2015 причиной нарушения срока сдачи объекта - обстоятельство непреодолимой силы – наводнение, которое непосредственно повлияло на исполнение обществом своих обязательств по контракту от 18.12.2015. Данный факт подтверждается также информацией ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 10.11.2016 № 13.2-07/1405 о количестве выпавших осадков за сутки в г. Биробиджане ЕАО за период с 1 мая по 1 сентября 2016 года (по данным ближайших м/с). Кроме того, в зимне-весенний период нельзя выполнять работы по отделке фасада, иные отделочные работы (штукатурка, окраска, устройство полов) и работы по благоустройству, поскольку это сопряжено со значительными финансовыми затратами и повлечет низкое качество выполненных работ, действие разрешения от 26.11.2015 № 79-301000-212-2015 на строительство объекта капитального строительства – Многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: ЕАО, <...>, продлено до 25.08.2017. Наряду с указанным ООО «Дельта» обращало внимание на постановление мэрии города от 08.11.2016 № 4028, которым внесены изменения в приложение 2 - Реестр МКД, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в муниципальном образовании «Город Биробиджан», проживающих в МКД, признанных до 1 января 2012 года в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, со способами переселения - к муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» на 2013 - 2017 годы», утвержденной постановлением мэрии города от 08.11.2013 № 4028.

Комитет в письме от 02.05.2017 № 513 сообщил обществу об отсутствии законных оснований для продления срока исполнения застройщиком своих обязательств, установленного пунктом 4.1 муниципального контракта от 18.12.2015. При этом пояснил, что уведомление о согласовании нового срока исполнения обязательств по муниципальному контракту поступило в адрес заказчика 14.04.2017, то есть после срока истечения контракта. Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы ничем не подтвержден. Обществом нарушены обязательства установленные пунктом 9.2 муниципального контракта от 18.12.2015, а именно срок, в течение которого сторона по контракту обязана уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (события). Ссылаясь на статью 6 Закона о долевом строительстве, указал, что общество не позднее чем за два месяца до истечения срока исполнения контракта не направило Комитету предложение об изменении договора.

Ответ Комитета от 02.05.2017 № 513 направлен обществу заказным письмом по адресу его государственной регистрации и согласно почтовому уведомлению получен последним 15.05.2017.

ООО «Дельта», ссылаясь на неполучение от Комитета ответа на уведомление от 13.04.2017 № 98 о внесении изменений в пункт 4.1 муниципального контракта от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Таким образом, срок окончания работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется статьей 767 ГК РФ, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1).

В пункте 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в исключительных случаях, предусмотренных в названной норме права.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной статье Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ по контракту, то такое изменение невозможно и в судебном порядке.

В данном случае положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к муниципальному контракту не применяются в силу специального регулирования данных отношений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условиям контракта от 18.12.2015, суд первой инстанции установил, что в пункте 3.1.12 контракта стороны согласовали обязанность застройщика в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, предусмотренный условиями настоящего муниципального контракта, не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения этого срока, направить заказчику (участнику долевого строительства) соответствующую информацию.

Оценив представленное в материалы дело уведомление от 13.04.2014 № 98, суд первой инстанции установил, что названное уведомление об изменении сроков контракта направлено заказчику по истечении 4,5 месяцев со дня истечения срока, установленного контрактом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения от 31.08.2017 и несостоятельности доводов жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Определением от 17.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Дельта» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2017 по делу № А16-974/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.В. Иноземцев