Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А36-12959/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12959/2018
г.Липецк
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литер К2, комната 7)


о взыскании 602 170 руб. 45 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Юг» о взыскании 602 170 руб. 45 коп., в том числе 549 658 руб. 54 коп. основного долга и 52 511 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов до 49 970 руб. 62 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 809 руб. 81 коп. за период с 30.08.2017 по 12.11.2018.

Размер исковых требований составляет 599 468 руб. 35 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника Юг» (покупатель) подписан договор № 29 от 30.06.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить различные товары, именуемые в дальнейшем «товар», в сроки, ассортименте, количестве и по цене согласно накладным и иным документам, подтверждающим факт передачи товара от поставщика покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара договорная, устанавливается в российских рублях. Стоимость товара указана в накладной, счете, протоколе согласования цены.

Как следует из пункта 5.4.1 договора, отсрочка оплаты товара – 60 дней с момента отгрузки товара.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 10 от 30.06.2017 на сумму 6 542 руб.;

- № 72 от 18.07.2017 на сумму 22 656 руб.;

- № 113 от 21.07.2017 на сумму 17 440 руб.;

- № 153 от 26.07.2017 на сумму 21 722 руб.;

- № 197 от 28.08.2017 на сумму 16 188 руб.;

- № 238 от 04.10.2017 на сумму 51 994 руб.;

- № 262 от 13.10.2017 на сумму 650 039 руб.;

- № 274 от 01.11.2017 на сумму 321 947 руб. 48 коп.;

- № 275 от 01.11.2017 на сумму 303 664 руб. 56 коп.;

- № 22 от 25.01.2018 на сумму 21 822 руб.;

- № 27 от 20.03.2018 на сумму 643 руб. 50 коп.

Всего на общую сумму 1 434 658 руб. 54 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 10 от 09.01.2018 на сумму 200 000 руб.;

- № 15 от 16.01.2018 на сумму 45 000 руб.;

- № 25 от 19.01.2018 на сумму 40 000 руб.;

- № 27 от 22.01.2018 на сумму 50 000 руб.;

- № 181 от 03.04.2018 на сумму 100 000 руб.;

- № 185 от 05.04.2018 на сумму 100 000 руб.;

- № 205 от 17.04.2018 на сумму 100 000 руб.;

- № 222 от 27.04.2018 на сумму 50 000 руб.;

- № 222 от 28.04.2018 на сумму 100 000 руб.

Всего на общую сумму 785 000 руб.

Кроме того, ответчик возвратил истцу товар на сумму 100 000 руб. (товарная накладная № 12 от 02.04.2018).

Истец направил ответчику претензию № 17 от 30.01.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 12.02.2018.

Письмом от 15.05.2018 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности до 31.07.2018.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 434 658 руб. 54 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость товара в сумме 785 000 руб.

Кроме того, ответчик возвратил истцу товар на сумму 100 000 руб.

Так5им образом, задолженность составляет 549 658 руб. 54 коп. (1 434 658 руб. 54 коп. – 785 000 руб. – 100 000 руб.).

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, подписанным ответчиком без замечаний, и гарантийным письмом ответчика от 15.05.2018.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 549 658 руб. 54 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 12.11.2018 в размере 49 809 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 30.08.2017 по 12.11.2018, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 49 809 руб. 81 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 12.11.2018 в размере 49 809 руб. 81 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 043 руб. (платежное поручение № 119 от 13.11.2018).

При цене иска 599 468 руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 14 989 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 989 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литер К2, комната 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 599 468 руб. 35 коп., в том числе 549 658 руб. 54 коп. основной долг по договору поставки № 29 от 30.06.2017 и 49 809 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 12.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 989 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева