Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-234559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234559/22-182-1247
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГО-КАМСКИЙ УГОЛЬ» (620063, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, СТР 49, ОФИС 602, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН:<***>)третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНОВИШЕРСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (618593, ПЕРМСКИЙКРАЙ, КРАСНОВИШЕРСКИЙ РАЙОН, КРАСНОВИШЕРСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА,ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>)о взыскании 1 722 528,36 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2024, паспорт, диплом

От третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (далее - ООО «ЛК «СТОУН-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮГО-КАМСКИЙ УГОЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга № Л38188 от 29.03.2018 в размере 1 722 528,36 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 846,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-234559/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит учесть следующее.

При рассмотрении дела ответчик последовательно отмечал, что в случае взыскания с поручителя дополнительных расходов, истец был обязан доказать разумность и обоснованность таких расходов.

Поручитель имеет право выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства (пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, поручитель вправе получить у кредитора все документы, удостоверяющие требования лизингодателя к лизингополучателю.

Вместе с тем ответчику, документы по взаиморасчетам между ООО «Стоун-ХХ1» и ООО «ККЗ», предоставлены не были, в связи с чем, ответчик, не смог проверить обоснованность произведенных истцом расчетов и выдвинуть свои возражения в части указания общей суммы договора.

Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную истцом как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что ответчик, как поручитель, имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договора. Однако со стороны истца такие доказательства в материалы дела представлены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение и письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЮГО-КАМСКИЙ УГОЛЬ» и ООО «КРАСНОВИШЕРСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» был заключен договор поручительства № ДП38188 от 29.03.2018 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с Договором поручительства ответчик является поручителем третьего лица за невыполнение последним обязательств по договору лизинга от 29.03.2018 № Л38188 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга истец предоставил третьему лицу следующий предмет лизинга: самосвал УРАЛ 55571-5121-72 (VIN №: X1P555710J1420659, год выпуска: 2018, цвет: голубой).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли- продажи от 29.03.2018 № КП38188.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Лизингополучатель необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга. Просрочка выплат составила более двух раз.

Предмет лизинга изъят по акту от 31.08.2020 и реализован по договору купли-продажи от 08.06.2022 № КП 38188/ОК по цене 3 350 000,00 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки составляет 1 722 528 руб. 36 коп. в пользу лизингодателя.

В порядке досудебного урегулирования спора, указывая на то, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 12.08.2022 № ОЛД-20651 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Поскольку ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ответ на указание суда кассационной инстанции истец пояснил, что Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, полностью соответствует статьям 361 – 367 ГК РФ.

Согласно методике заключения договора лизинга и договора поручительства к лизингу, проводимой истцом/лизингодателем, лизингополучатель предоставляет кандидатуру поручителя. В данном случае ООО «КРАСНОВИШЕРСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» письмом № 15 от 13.02.2018 предложил истцу несколько кандидатов как поручителей по Договору лизинга.

По ООО «ЮГО-КАМСКИЙ УГОЛЬ» истцом была проведена проверка к требованиям поручительства и ответчиком была направлена в адрес истца Заявка-Анкета, подписанная Генеральным директором ООО «ЮГО-КАМСКИЙ УГОЛЬ».

Таким образом, ответчик был осведомлен об условиях и сам предложил свое поручительство по Договору лизинга № Л38188 от 29.03.2018.

По мнению истца, ссылки ответчика на общие условия об обязательствах не относятся к предмету настоящих исковых требований. Доказательств недействительности условий Договора поручительства ответчик не приводит.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-81265/22-82-516, № А40-81269/22, № А40-80567/22-161-620.

По вопросу несения коллекторских расходов истец отметил следующее.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга он был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы 18.05.2020 по делу № А40-17689/2020-114-123, а предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю (истцу).

Однако лизингополучатель решение суда по возврату предмета лизинга не исполнил и не предпринимал никаких действий по возврату предмета лизинга. Лизингодатель был вынужден изъять предмет лизинга, который находился в другом регионе – Пермский край, г. Красновишерск, при этом используя коллекторское агентство для содействия в возврате и перевозке предмета лизинга, что не противоречит законодательству.

Действия коллекторов подтверждаются Актом приема-передачи предмета лизинга от 09.04.2021, договором от 09.01.2020 № К01/20, отчетом о взыскании дебиторской задолженности за август 2020, актом об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности за август 2020 года, а также платежным поручением об оплате услуг по взысканию дебиторской задолженности. Итоговая сумма затрат на возврат и транспортировку предмета лизинга составила 311 516,16 руб. Состав и размер работ коллекторов по определению места нахождения предмета лизинга, изъятию и доставке лизингодателю предметов лизинга изложен в вышеуказанном договоре.

По вопросу несения комиссионных расходов в размере 469 000,00 руб. истец отметил следующее.

После изъятия предмета лизинга, в целях его последующей реализации истец также был вынужден заключить Агентский договор № А-10/06/09 от 10.06.2009. Основанием к этому являлись факты того, что предмет лизинга не пользовался спросом долгое время за цену, определенную в Отчете о его стоимости, а сам лизингодатель не является профессиональным участником /продавцом подержанной техники. Копия Отчета Агента о предоставлении услуг и платежное поручение к нему, предоставленные в материалы дела, полностью соответствуют нормам гражданского законодательства и подтверждают комиссионные расходы истца.

По заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ истец пояснил следующее.

Пунктом 2.2.2 Договора лизинга определена неустойка/пени, исходя из 0,25 % за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету сумму неустойки составила сумму в размере 443 022,02 руб.

Расчет неустойки ответчиком оспорен не был, законных оснований для снижения данной неустойки ответчиком не приведено. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

В свою очередь, ответчик считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Взыскание таких убытков с поручителя, как плата по договору на оказание коллекторских услуг в размере 311 516,16 руб., плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга в размере 737 984,00 руб., плата за хранение предмета лизинга в размере 1 500,00 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга в размере 18 000,00 руб., комиссия за продажу в размере 469 000,00 руб., является неправомерным.

Указанные расходы истца, по мнению ответчика, являются неоправданными, экономически нецелесообразными, а также не находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательств по Договору лизинга лизингополучателем, а соответственно и поручителем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в связи с неуплатой лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут Арбитражным судом г. Москвы. Спорный автомобиль был фактически изъят 30.08.2020 и по Акту изъятия передан истцу.

В качестве доказательства несения затрат на «коллекторские услуги» истец представил Договор № К01/20 от 09.09.2020. Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель обязан совершить от имени заказчика (истца) действия, необходимые для взыскания денежных средств с должников. Между тем, из приложенных к данному договору документов не ясно, какие конкретные действия совершил исполнитель для взыскания задолженности с лизингополучателя.

Ответчик обращает внимание, что автомобиль был передан истцу добровольно, без возбуждения исполнительных производств и каких-либо препятствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-17689/20-114-123 были взысканы судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000,00 руб. Следовательно, по мнению ответчика, считать, что истец понес еще какие-то расходы, направленные на взыскание задолженности, является неправомерным. Такие расходы истца нецелесообразны, экономически не обоснованы, а также значительно увеличивают размер ответственности поручителя, что является недопустимым.

Ответчик считает, что отчет о взыскании дебиторской задолженности за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, предоставленный истцом, не отвечает требованиям относимости, поскольку не подтверждает, что у ответчика был изъят именно спорный автомобиль. Акты выполненных работ по данному договору не предоставлен, а также отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

Кроме того, необходимость производства ремонтных работ, установка дополнительного оборудования, замена расходных материалов была вызвана исключительно желанием самого истца. В Акте изъятия предмета лизинга никаких замечаний к техническому состоянию передаваемого истцу автомобиля указано не было. Также, 30.11.2020 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» была произведена оценка спорного автомобиля, по результатам которой каких-либо недостатков технического состояния или повреждения автомобиля выявлено не было.

С момента передачи автомобиля истцу до даты проведения ремонта (с 30.08.2020 по 27.01.2022) прошло значительное время, за которое ответчик не мог каким-либо образом повлиять на техническое состояние автомобиля.

Следовательно, расходы на текущий ремонт автомобиля являются прямыми затратами самого истца, как собственника автомобиля, которые нельзя считать убытками, причиненными ответчиком.

Истцом также не представлено доказательств несения расходов на транспортировку автомобиля.

Необходимость проведения оценочных экспертиз автомобиля уже после передачи автомобиля и всех судебных разбирательств истцом также не доказана. Такие расходы в размере 18 000,00 по договору № ОА-0114/2021 от 10.02.2021 являются следствием желания самого истца и не могут быть отнесены к его убыткам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По мнению ответчика, требование о взыскании комиссии за продажу автомобиля в размере 469 000,00 руб. со ссылкой на агентский договор № А-10/06/09 от 10.06.2009 также является неправомерным, поскольку по данному договору Агент оказывает услуги истцу по поиску покупателей на автотранспортные средства, находящиеся в собственности истца, а следовательно, является проявлением воли самого истца, которая не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что услуги по данному договору были фактически оказаны. Акты выполненных работ не представлены, участие агента в продаже автомобиля не доказано. Соответственно, размер убытков истца по данному договору нельзя считать доказанным и находящимся в причинно-следственной связи с последствиями расторжения договора лизинга.

Кроме того, ответчик отмечает, что на момент предъявления иска в суд (27.10.2022) срок действия поручительства, в силу расторжения Договора лизинга Арбитражным судом 18.05.2020, был прекращен в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Срок действия договоров лизинга истек через 35 месяцев с даты начала лизинга - исходя из п. 4.1 договора лизинга. Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке до истечения срока действия, что само по себе срок действия поручительства не сокращает (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). Более того, исходя из разъяснений, данных в пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после расторжения договоров лизинга поручительство продолжило обеспечивать обязанности лизингополучателя, связанные с их расторжением, в частности в отношении исполнения завершающего обязательства.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что указанная стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

В данном случае, как установлено судом, имущество возвращено лизингодателю 31.08.2020, следовательно, с указанной даты он получил право предъявить лизингополучателю и поручителю требование об исполнении завершающего обязательства.

В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор требование к поручителю не предъявил; по истечении указанного срока поручительство прекратилось.

При этом суд полагает необходимым считать, что завершающее обязательство возникло на стороне лизингополучателя с даты реализации предмета лизинга – 08.06.22 то на дату обращения кредитора в суд (27.10.2022) годичный срок поручительства не истек.

Ответчик также считает требования истца в части начисления и взыскания неустойки за период неуплаты лизинговых платежей с 05.09.2019 по 18.06.2020 в размере 443 022,02 руб. необоснованными и несоразмерными допущенному нарушению, а также подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в таком завышенном размере фактически приведет к необоснованному увеличению размера причитающихся истцу денежных средств, что в силу положений статей 420, 424, 450 ГК РФ является недопустимым.

Ответчик также считает, что несмотря на установление договорной неустойки в размере 0,25 %, указанный размер по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ и сложившейся правоприменительной и судебной практикой, является завышенным.

Взыскание с поручителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846,00 руб. ответчик также считает завышенным, неразумным и не обоснованным. Представленный истцом договор № 01/06-РК от 01.06.2020 на оказание юридических услуг говорит об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия, то есть носит общий характер, соответственно, к оказанию представительских услуг в арбитражном суде по настоящему делу отношения не имеет.

Кроме того, размер оплаты таких услуг, факт оплаты таких услуг и факт оказания услуг не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В свою очередь, ответчик дополнительно указал, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной долг, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве»).

Таким образом, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскание таких убытков с поручителя, как плата по договору на оказание коллекторских услуг – в размере 311 516,16 руб., плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга в размере 737 984,00 руб., плата за хранение предмета лизинга в размере 1 500,00 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга в размере 18 000,00 руб., комиссия за продажу в размере 469 000,00 руб., является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом, увеличивающим размер ответственности поручителя.

В отношении затрат на оказание услуг по ремонту автомобиля Урал по договору № 5 от 08.02.2021 ответчик отметил следующее.

Необходимость производства ремонтных работ, установка дополнительного оборудования, замена расходных материалов была вызвана исключительно желанием самого истца, то есть обстоятельствами, не связанными с нарушением ответчиком своих обязательства, в том числе возвратом предмета лизинга.

В Акте изъятия автомобиля от 30.08.2020 никаких замечаний к техническому состоянию передаваемого истцу автомобиля выявлено не было и не было отражено при подписании акта.

Кроме того, 30.11.2020 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», оценщиком ФИО3 была произведена оценка спорного автомобиля. В Отчете № ОА-0125/2021 на страницах 13-14, в п. 12.2, 12.4 также каких-либо недостатков технического состояния, повреждений автомобиля выявлено не было.

С момента передачи автомобиля истцу до даты проведения ремонта, то есть с 30.08.2020 по 27.01.2022 (дата заказа наряда № 9) прошло 1,4 года, то есть значительное время, за которое ответчик не мог каким-либо образом повлиять на техническое состояние автомобиля.

Соответственно, расходы на текущий ремонт автомобиля являются прямыми затратами самого истца как собственника автомобиля, которые нельзя считать убытками, причиненными ответчиком, в связи с неисполнением им своих обязательств по договору лизинга.

Расходы истца на транспортировку автомобиля не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и являются, по мнению ответчика, излишними.

Расходы на хранение предмета лизинга в размере 1 500,00 руб., оформленные договором охраны имущества № 9/0-22 от 01.03.2022, также не подтверждены объективной необходимостью, поскольку относятся к прямым расходам собственника, то есть истца. Автомобиль уже не является предметом лизинга, за сохранность которого отвечает ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, заявленные ко взысканию убытков, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами не подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 722 528,36 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.



Судья:

Ю.Б. Моисеева