Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А75-15888/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15888/2018
19 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) к акционерному обществу «Сервисный Центр Бурения» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 46 Западный промышленный узел, корп. 11, панель 14, ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777) о взыскании 1 248 792 рублей 12 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сервисный Центр Бурения» (далее – ответчик) о взыскании 1 248 792 рублей 12 копеек неустойки.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.06.2014 № 1118/2014 (далее - договор).

Определением суда от 19.11.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.12.2018 на 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, 11.12.2018 представил в суд ходатайство о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВБС» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1118/2014 от 30.06.2014 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем сервисных услуг по отработки буровых долот при бурении скважин на объектах заказчика с применением оборудования исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по договорной цене в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора расчет стоимости услуг оказанных за месяц производится на основании фактически выполненного объема оказанных услуг за месяц в метрах и стоимости метра проходки согласно Приложениям №№ 1, 2 к договору.

Оплата осуществляется по факту оказанных услуг в течение 60 банковских дней после представления счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 2.7. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обоими сторонами и действует по 31.12.2015 года, а в части взаимных расчетов- до полного их исполнения (пункт 13.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг общество с ограниченной ответственностью «ВБС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сервисный Центр Бурения» о взыскании 3 299 611 рублей 78 копеек, в том числе 2 040 512 рублей 78 копеек – основного долга, 1 259 098 рублей 91 копейка – договорной неустойки (пени) по состоянию на 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2017 по делу № А75-13173/2016 исковые требования удовлетворены.

24 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ВБС» (Цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к АО «Сервисный центр бурения» (далее по тексту - должник) по договору № 1118/2014 от 30.06.2014 г. (право требования). Передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: сумму основного долга: 2 040 512 руб. 87 коп.; сумму договорной неустойки (пени): 1 259 098 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор сторонами подписан.

Таким образом, на основании указанного договора к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору № 1118/2014 от 30.06.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 248 792 рубля 12 копеек за период с 01.11.2016 по 05.07.2018, а также с 06.07.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 8.2. договора № 1118/2014 от 30.06.2014, в соответствии с которым стороны определили, что в случае просрочки платежей заказчик оплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего расчета и судом принимается. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 248 792 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

11.12.2018 представил в суд ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку ответчик (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в суд не представил, получение кредитором необоснованной выгоды не доказал, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 274 280 рублей 04 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 1 248 792 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 487 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму основного долга (2 040 512 рублей 87 копеек) договорную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2018 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев