Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А14-325/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-325/2018

«11» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Финист», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа», г.Люберцы, Московская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 985027 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Финист» (далее – истец, ООО «Парфюм-Финист») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ответчик, ООО «Реформа») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №П-248/16 от 01.08.2016 в размере 985027 руб. 77 коп., в том числе 819490 руб. 66 коп. основного долга, 165537 руб. 11 коп. неустойки за период с 13.09.2017 по 02.04.2018 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В судебное заседание 03.05.2018 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном размере, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2018 до 17 час. 45 мин.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Парфюм-Финист» (продавец) и ООО «Реформа» (покупатель) заключен договор купли-продажи №П-248/16, по которому продавец обязался передать покупателю, принадлежащий продавцу на праве собственности, а покупатель принять и своевременно оплатить товар следующих наименований: парфюмерно-косметическая продукция, товары бытовой химии и бытовая техника, чулочно-носочные изделия, продовольственные товары, корма и сопутствующие товары для животных (далее – товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество и наименование, цена товара, передаваемого продавцом покупателю по настоящему договору согласовываются и отражаются в универсальных передаточных документах (далее – УПД), подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.11. договора первая партия товара, поставляемая по настоящему договору, оплачивается покупателем в день поставки. При последующих поставках при получении товара в кредит покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее чем в течение 90 календарных дней с момента его получения, если иное не оговорено в УПД.

Во исполнение условий договора по соответствующим товарным накладным истец поставил ответчику товар, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 819490 руб. 66 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.454, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В адрес ответчика была направлена претензия №369 от 12.09.2017 об уплате задолженности за поставленный товар.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие задолженности ответчика перед ООО «Парфюм-Финист» в размере 819490 руб. 66 коп. подтверждается представленными доказательствами (договором, товарными накладными, платежными поручениями).

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требование ООО «Парфюм-Финист» о взыскании с ООО «Реформа» задолженности в размере 819490 руб. 66 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.15. договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате товара продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара. Пеня начисляется с момента выставления соответствующей претензии. Моментом выставления пени считается дата направления претензии продавцом по юридическому адресу покупателя.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 165537 руб. 11 коп. неустойки за период с 13.09.2017 по 02.04.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Парфюм-Финист» о взыскании с ООО «Реформа» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 23995 руб. 04 коп., сумма госпошлины по делу составляет 22701 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 22701 руб. расходов по госпошлине, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 1294 руб. 04 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа», г.Люберцы, Московская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Финист», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 985027 руб. 77 коп., в том числе 819490 руб. 66 коп. основного долга, 165537 руб. 11 коп. неустойки, и 22701 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-Финист», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 1294 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко