Решение от 4 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10313/2026
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года после подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; адрес: 301668, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЁЗДНАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17Н)

о взыскании задолженности по договору № Д-58.2021 от 11.01.2021 в размере 131 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2026 в размере 5 942,42 руб. и далее с 27.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, а также 11 858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 200 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-58.2021 от 11.01.2021 в размере 131 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2026 в размере 5 942,42 руб. и далее с 27.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 26.02.2026 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 26.02.2026 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 27.02.2026 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

13.03.2026 в материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 24.04.2026 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 25.04.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.04.2026 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор об организации перевозок грузовым автомобильным транспортом № Д-58.2021 от 11.01.2021 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого данный Договор регулирует отношения, возникающие между Экспедитором и Перевозчиком при организации и осуществлении последним городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а так же в случае необходимости, отношения по выполнению или организации выполнения определенных Договором перевозки услуг, связанных с перевозкой грузов.

В рамках указанного Договора между Перевозчиком и Экспедитором согласована и подписана заявка на перевозку грузов № СП233445 от 03.10.2025 по маршруту: <...> – Ростовская обл., х. Новоалександровка, пер. Чапаева, д. 94А.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов по заявке № СП233445 от 03.10.2025 на сумму 131 215 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной № D25Gt0000010862 от 04.10.2025, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 53 от 06.10.2025 и счетом на оплату № 53 от 06.10.2025, в то время как оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается транспортной накладной № D25Gt0000010862 от 04.10.2025, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 53 от 06.10.2025, счетом на оплату № 53 от 06.10.2025, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2025, согласно которому ответчик признает наличие перед истцом задолженности на сумму 131 215 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2026 в порядке статьи 395 ГК РФ, а также ходатайствовал об их начислении с 27.01.2026 по дату фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов по состоянию на 26.01.2026 составила 5 942,42 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 131 215 руб. и процентов в сумме 5 942,42 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг № б/н от 28.11.2025, заданиями заказчика, чеком по операции от 30.11.2025 и платежным поручением № 2 от 20.01.2026 на общую сумму 18 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Арбитражный суд полагает, что судебные расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении иска, являются завышенными, неразумными и подлежат снижению, исходя из следующего.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг (из открытых источников), степень сложности дела, уровень подготовки специалиста, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумными расходы в размере 14 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 918 руб. платежным поручением № 11 от 02.02.2026.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 11 858 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 060 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 858 руб. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 3 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана исключительно для предоставления интересов истца в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в виду отсутствия условий, необходимых для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела к общему исковому порядку и поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность по договору № Д-58.2021 от 11.01.2021 в размере 131 215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2026 в размере 5 942,42 руб., а также 11 858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 131 215 руб., за период с 27.01.2026 по дату фактического погашения долга.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 060 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11 от 02.02.2026.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова