Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А32-2370/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-2370/21
30 марта 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена: 16.03.21 г.

Полный текст решения изготовлен: 30.03.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ААПФ Холдинг ГмбХ (Вена)

к ответчику: ООО «Ниимстрой» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 01-2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.12.20 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 11.01.21, и ФИО3 - доверенность от 06.06.20 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

ААПФ Холдинг ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Ниимстрой» о взыскании задолженности по договору займа № 01-2015.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между «AAPF Holding GmbH» (далее займодавец) и ООО «Ниимстрой» (далее заемщик) 01 сентября 2015 года заключен договор займа №01-2015, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить, а заемщик возвратить заем в иностранной валюте в размере до 6 000 000 евро на условиях договора займа. При этом заемные средства являются целевыми и предназначены для финансирования строительства Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по ул. Железнодорожной в г. Краснодаре, по адресу: 350033, <...>, земельный участок площадью 5520 м.кв, с кадастровым номером 23:43:0305059:6.

Пункт 1.4 договора займа, в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.09.2018 к договору займа, определяет срок возврата займа - не позднее 01 апреля 2019 года. Указанный срок возврата суммы займа также согласуется и с иными условиями договора займа: п. 2.2.4 и 2.2.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.09.2018 к договору.

Согласно п. 2.2.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения №4 26.09.2018 к договору, стороны определили порядок возврата полученной суммы займа: возврат должен производиться в период с 01 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года в следующем порядке: в срок не позднее 01.10.2018 - возврат суммы 500 000 евро; в срок не позднее 01.11.2018 - возврат суммы 500 000 евро; в срок не позднее 01.12.2018 - возврат суммы 500 000 евро; в срок не позднее 31.12.2018 - возврат суммы 500 000 евро; в срок не позднее 01.02.2019 - возврат суммы 1 000 000 евро; в срок не позднее 01.03.2019 - возврат суммы 1 500 000 евро; в срок не позднее 01.04.2019 - возврат суммы 1 500 евро.

Кроме того, за пользование целевым займом, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,2 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются с даты, следующей за датой получения займа, и заканчиваются в дату окончательного возврата займа в полном объеме. Начисленные проценты выплачиваются заемщиком ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 3.1 -3.4 договора займа).

В силу п. 5.4 договора, в случае просрочек возврата сумм займа и выплат процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2015 года на сумму 1 000 000 евро, 11.02.2016 года - 1 000 000 евро, 10.03.2016 - на сумму 2 000 000 евро, от 06.04.2017 года - на сумму 770 000 евро, от 10.04.2017 - на 230 000 евро, от 11.05.2017 - на сумму 700 000 евро, а также условиями дополнительного соглашения №2 к договору займа от 22.06.2017 года, которым стороны пришли к соглашению, что оставшуюся сумму займа в размере 300 000 евро не перечислять на счет заемщика, а зачесть в счет оплаты процентов за пользование целевым займом, начисленных и подлежавших выплате в срок до 15.07.2017 (за II квартал 2017 года в сумме 95247,12 евро), до 15.10.2017 года (за III квартал 2017 года в сумме 104 9028,79 евро), до 15.01.2018 (за IV квартал 2017 года в сумме 99 844,09 евро).

Исполнение заимодавцем своих обязательств по Договору займа, в части предоставления заемщику займа в сумме 6 000 000 евро, также подтверждено сторонами в I п. 1 и п.2 дополнительного соглашения №4 от 26.09.2018г. к договору займа.

В свою очередь, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допускал неоднократную просрочку как возврата основной суммы займа, так и процентов на него, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность по уплате пени в соответствии с условиями, изложенными в I п. 5.4 договора займа.

Досудебное требование истца ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном договоре сторонами было согласовано как условие об оплате заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа, так и размер и порядок начисления неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка составила 431 178,93 евро.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на противоречия в пунктах 1.4., 2.2.5. и 7.1. договора, полагая, что срок возврата займа в пунктах 1.4. и 2.2.5 определен по-разному, в связи с чем ответчик руководствовался при возврате займа пунктом 7.1., определяющим общий срок действия договора, который доп. соглашением №7 от 14.01.2020 г. продлен до 29.02.2020г.

Указанные доводы ответчика судом отклонены по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 2.2.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения №4 26.09.2018 к договору, стороны определили порядок возврата полученной суммы займа: возврат должен производиться в период с 01 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года в следующем порядке: в срок не позднее 01.10.2018 - возврат суммы 500 000 евро; в срок не позднее 01.11.2018 - возврат суммы 500 000 евро; в срок не позднее 01.12.2018 - возврат суммы 500 000 евро; в срок не позднее 31.12.2018 - возврат суммы 500 000 евро; в срок не позднее 01.02.2019 - возврат суммы 1 000 000 евро; в срок не позднее 01.03.2019 - возврат суммы 1 500 000 евро; в срок не позднее 01.04.2019 - возврат суммы 1 500 евро.

Пунктом 1.4. договора в редакции Доп. соглашения №4 стороны определили окончательный срок возврата займа – до 01.04.2019 г.

Содержание использованных сторонами формулировок указывает на то, что заём должен был возвращаться частями, сроки их уплаты определены пунктом 2.2.5, срок последнего платежа совпадает со сроком окончательного возврата суммы займа, установленного п. 1.4. Никакого семантического противоречия между п.2.2.5 и п.1.4 не имеется.

Пунктом 7.1. стороны отдельно определили срок действия договора – до 29.02.2020 г. (в редакции Доп. соглашения №7). С учетом того, что стороны отдельно чётко оговорили сроки возврата займа (п.1.4. и .2.2.5.) пункт 7.1. не может считаться сроком возврата займа. В пункте 7.1. установлен общий срок исполнения сторонами обязательств по договору, за исключением тех из них, для которых установлены специальные сроки (п.2.2.5 Договора).

Изменение сроков действия договора займа (пункта 7.1. ) было инициировано заемщиком - ответчиком и обусловлено действующим на территории Российской Федерации валютным законодательством, ограничивающим валютные операции за пределами срока действия договора и просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Указанное согласуется с содержанием письма ответчика №21/09 от 30.07.2019, в котором прямо указано на истечение первоначального срока действия договора займа (до 31.08.2019) несмотря на условие договора о его действии до фактического исполнения сторонами своих обязательств. Далее, следует предложение ответчика продлить срок действия договора займа до 31.03.2020, но не изменить его существенных условий, в части порядка возврата суммы займа.

В ответ на указанное выше письмо, займодатель - истец согласился рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора займа до 31.12.2019 для целей соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, а никак не для изменения условий договора в части порядка возврата займа.

Кроме того, как указано в отзыве на исковое заявление, 11.02.2020 заемщик направил в адрес займодавца Акт исполнения обязательств с формулировкой о прекращении договорных отношений надлежащим исполнением, в отсутствие финансовых и иных претензий, однако, указанный Акт истцом подписан не был по основаниям неприемлемых для него формулировок - об отсутствии претензий.

Помимо возражений по существу заявленных требований, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Установленный в п.7.2. размер неустойки (0,05% в день от просроченной суммы) не является чрезмерным, не превышает обычно принятый в деловом обороте процент неустойки (0,1% вдень). Предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает 10% суммы обязательств по договору и не ведет к необоснованному обогащению истца.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. по квитанции от 13.01.21 г.

Судебные расходы в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ниимстрой» (ИНН <***>) в пользу ААПФ Холдинг ГмбХ (г. Вена) неустойку в сумме 431 178,93 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Взыскать с ООО «Ниимстрой» (ИНН <***>) в пользу ААПФ Холдинг ГмбХ (Вена) 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков