Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-105836/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105836/21-7-798
г. Москва
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАННООЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС НА ДУБНИНСКОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 295 750 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА" обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАННООЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС НА ДУБНИНСКОЙ" о взыскании по договору № КС/465 от 25.10.2019 задолженности в размере 250 000 руб., неустойки на основании п. 5.3 договора за период с 18.11.2020 по 19.05.2021 в размере 45 750 руб. и неустойки с 20.05.2021 по дату фактического погашения суммы долга 250 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 25.10.2019г. между ОАО «Банно-оздоровигельный комплекс на Дубнинской» (Заказчик, ответчик) и ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» (Исполнитель, истец) был заключен договор КС/465 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

В соответствии с п. 1.2. Содержание услуг Исполнителя по договору включало следующее:

1.2.1. Подготовка отчета о рыночной стоимости земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в п. 1.3. настоящего Договора, согласно ФЗ от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и действующих Федеральных стандартов оценки;

1.2.2.Представительство интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в иных компетентных органах, сбор необходимых документов - доказательств прав Заказчика, в том числе составление и отправка процессуальных документов в интересах Заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг с целью установления кадастровой стоимости равной рыночной для земельных участков и объектов капитального строительства, указанные в п. 1.3 настоящего Договора.

Перечень объектов и ориентировочная рыночная стоимость по данным предварителен.

Кадастровый номер

Адрес

Кадастровая стоимость

Рыночная стоимость ориент

По решение суда -по факту

77:09:0002029:178

<...>.

140 029 941,50

104100000

109 500 000

77:09:0002029:1069.

<...>.

143 022 610,88

110442000

111 700 000

ВСЕГО

283052552,38

214 542 000,00

221 200 000

Ориентировочная стоимость земельных участков и объектов капитального строительства может варьироваться в пределах +/- 15% от стоимости указанной в п. 1.3. договора. При превышении отклонения итоговой совокупной стоимости (по всем объектам) указанного диапазона, стоимость услуг корректируется пропорционально данному отклонения.

Согласно п. 1.4 договора результатом оказания услуг Исполнителя по настоящему Договору является: Решение суда об установлении кадастровой стоимости (положительное), вступившее в законную силу, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в п. 1.3. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 750 ООО рублей без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения Исполнителя. В стоимость услуг Исполнителя входят: стоимость изготовления отчета о рыночной стоимости земельных участков и объектов капитального строительства, стоимость услуг Исполнителя согласно п.1.2.2. настоящего договора

3.2. Оплату услуг Исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, Заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующими этапами:

-Авансовый платеж в размере 500 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора, на основании выставленного счета на оплату. Сумма авансового платежа включает подготовку отчета о рыночной стоимости объектов, перечисленных в п. 1.3.

-Окончательный расчет в размере 250 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после получения Заказчиком по электронной почте, указанной в настоящем Договоре, скан-копии положительного Решения суда об установлении кадастровой стоимости, вступившего в законную силу, на земельные участки и объекты капитального строительства с установленной Кадастровой стоимостью, указанной в п. 1.3 настоящего Договора, на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с п. 4.1 договора. Исполнитель направляет Заказчику не позднее следующего рабочего дня после получения документа, подтверждающего выполнение работ по настоящему Договору, Итоговый акт выполненных работ по настоящему Договору и письмо, содержащее уведомление о выполнении работ по настоящему Договору.

Согласно п. 4.2 договора Заказчик обязан рассмотреть Акт и утвердить его, либо довести до сведения Исполнителя свои возражения по соответствующему Акту выполненных работ.

Заказчик обязан подписать переданный ему Исполнителем акт выполненных работ по настоящему Договору, либо при наличии возражений по акту направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления такого мотивированного отказа в указанный срок Услуги, указанные в Акте считаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

Стороны к договору согласовали Приложение №1 к Договору об оказании юридических услуг № КС/465 «Перечень документов (информации)» и Приложение №2 к Договору об оказании юридических услуг № КС/465 «Наименование этапов и сроки выполнения».

Истец указывает, что он своевременно приступил к исполнению договору.

Заказчик оплатил аванс по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате №193 от 30.10.2019 г., выдал на имя Исполнителя доверенность

В рамках исполнения своих обязательств, Исполнитель произвел все предусмотренные п. 1.2. договора действия.

Результатом исполнения обязательств стало Решение Московского городского суда от 24.08.2020г. по делу №3a-3680/2020.

Согласно Решению Московского городского суда от 24.08.2020 г. по делу №3а-3680/2020 судом установлена кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером -77:09:0002029:178 в размере 109 500 000 рублей -77:09:0002029:1069 в размере 111 700 000 рублей.

Разница между ориентировочной совокупной стоимостью указанной в договоре 214 542 000,00 и стоимостью, определенной по решению суда (221 200 000 рублей) составляет 3,02%, что входит в диапазон определенный сторонами в и. 1.3. договора.

10.11.2020 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи документов согласно которого Заказчик получил судебный акт, акт №149 от 03.11.2020г. на сумму 750 000 руб., счет на оплату №179 от 03.11.2020 г.

В установленный срок (5 рабочих дней, до 18.11.2020г.) мотивированных возражений на акт от Исполнителя не поступило.

Как на то ссылается истец, в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по внесению платежей за оказанные услуги не выполнил в полном объеме.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что достигнутый результат не соответствует условиям договора.

Согласно п. 1.3 Договора, при формировании результата оказанных услуг принималась во внимание таблица «расчет экономии от снижения кадастровой стоимости ОКС». При этом, выгода рассчитывалась за 2019-2020 г.

Вместе с тем, согласно решению Московского городского суда от 24.08.2020 г. была установлена дата подачи заявления 02.03.2020 г., что привело к невозможности пересмотра кадастровой стоимости за 2019 год.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2020 г. №КУВИ-002/2020- 48027316, дата начала применения кадастровой стоимости - 01.01.2020 г.

Ответчик полагает, что, поскольку экономический эффект от оказанных услуг был уменьшен пополам, то оснований для взыскания стоимости услуг в полном объеме не имеется.

Кроме того, ответчик также полагает, что к иску не приложены доказательства направления в установленномпорядкесоответствующихдокументов, свидетельствующих об окончании оказания услуг.

Ответчик утверждает, что приложенный акт приема-передачи от 10.11.2020 г. не свидетельствует о получении указанных в нем документов ОАО «БОК на Дубнинской», так как лицо, указанное в качестве получателя (ФИО1) у ответчика не работало, что подтверждается формой СЗВ-М от 14.12.2020 г. Место получения в акте не указано.

Таким образом, по мнению ответчика, доказательств исполнения порядка закрытия сделки согласно п. 4.1, 4.4 и 11.5 Договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, не следует, так же и то, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, так как отсутствует приложение печати к Акту от 10.11.2020 г.

В силу изложенного, по утверждению ответчика, в установленном порядке работы Заказчику сданы не были, срок оплаты не наступил.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Стороны определили твердую цену договора - 750 000 рублей, которая не подлежит корректировки, т.е. не ставится в зависимость от получения какого либо решения.

В стоимость договора согласно п.3.1. договора входят все услуги согласно п.1.2.1 и 1.2.2.

Стороны добровольно также определили порядок оплаты по договору -500 000 руб. - аванс, а 250 000 руб. - после предъявления решения суда.

В стоимость аванса не включается стоимость по п.1.2.2. - представление интересов в суде, сбор документов и т.д.

Указанная работа (согласно п.1.2.2. договора) заложена во втором платеже договора (окончательном расчете).

Таким образом, указанная услуга - представление интересов в суде оказана в полном объеме.

Размер вознаграждения определен сторонами на момент подписания договора в сумме 750 000 руб.

Задолженность за ответчиком составляет - 250 000 руб., которая не поставлена в зависимость от результата работы.

Заключенный между сторонами договор не содержит в себе условия, освобождающие Заказчика от оплаты работ.

Факт передачи документов подтверждается актом, который со всеми документами был передан курьером истца в офисе ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает факт наличия задолженности по договору документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п.3.2. договора, он обязан также оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.11.2020 по 19.05.2021 в размере 45 750 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 18.05.2021 г., платежное поручение № 147 от 19.05.2021г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 20 000 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленной истцом суммы не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАННООЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС НА ДУБНИНСКОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору № КС/465 от 25.10.2019 задолженность в размере 250 000 руб., неустойку на основании п. 5.3 договора за период с 18.11.2020 по 19.05.2021 в размере 45 750 руб. и неустойку с 20.05.2021 по дату фактического погашения суммы долга 250 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также госпошлину в размере 8 915 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова