Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А66-2180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2180/2019
г.Тверь
27 августа 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н. М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва), ФИО2, по доверенности (после перерыва), ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности (до перерыва),, ФИО5, по доверенности (после перерыва), ФИО6, по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосфера», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.06.2013)

к Открытому акционерному обществу «Волжский пекарь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-18.01.1993)

о взыскании 407 408,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосфера», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Открытому акционерному обществу «Волжский пекарь», г. Тверь (далее – ответчик, Акционерное общество) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 01/01/2016-01 от 01.01.2016 за период январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 407 408,30 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 марта от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03 апреля 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.05.2019 года ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении реестра доставки платежных документов 2016 года (актов выполненных работ, счетов), выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.Определить подлинность оттиска печати на документе – реестр доставки платежных документов 2016 года;

2. Определить соответствие оттиска печати на реестре доставки платежных документов 2016 года, оригиналу печати ОАО «Волжский пекарь»;

3.Определить время нанесения, давность выполнения оттиска печати и выполнения рукописного и печатного текста.

Истец заявленные требования поддержал, возражал относительно назначения судебной экспертизы, пояснил, что оригинал реестра доставки платежных документов ОАО «Волжский пекарь» за 2016 год утрачен, в связи с чем, заявил ходатайство об исключении указанного реестра из материалов дела как ненадлежащее доказательство.

В судебном заседании копия реестра доставки платежных документов ОАО «Волжский пекарь» за 2016 год возвращена истцу.

В связи с чем, в судебном заседании представитель ОАО «Волжский пекарь» отозвал ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении реестра доставки платежных документов 2016 года.

Относительно исковых требований ответчик возражал, пояснил, что истец в спорный период (январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) не оказывал услуги по проведению истребительных (профилактических) мероприятий, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг за дератизацию, дезинсекцию иной организации, а именно: ФГУП «Центр дезинфекции в Тверской области» за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, настаивал на вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, которые могут дать пояснения относительно порядка приемки работ, выполненных ООО «Экосфера».

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2019г. в 14 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании присутствуют представители ОАО «Волжский пекарь» ФИО5, ФИО6 по доверенностям. В связи с чем, ходатайство ответчика о вызове их в качестве свидетелей судом отклонено.

Истец заявленные требования поддержал, представил письменную позицию.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил копии договоров на выполнение профилактической дезинфекции №16/01030 от 16.09.2016 года, №16/01031 от 16.09.2016 года, заключенные с ФГУП «Центр дезинфекции в Тверской области».

Представитель ОАО «Волжский пекарь» ФИО6 пояснила, что в 2016 году занималась организацией проведения профилактических мероприятий по дезинфекции предприятия, обратила внимание на то, что, условие о количестве посещения территории заказчика с целью проведения обработки минимум 2 раза в месяц, указанное в спорном договоре, не выполнялось, о необходимости проведения очередной санитарной обработки исполнитель извещался по телефонному звонку, однако, даже после согласования времени и места представитель ООО «ЭкоСфера» мог и не появиться. Работы по спорному договору проводились не каждый месяц. Исполнитель (истец) сам не инициировал проведение работ по санитарной обработке, оплата выполненных работ проводилась по факту их выполнения, процесс согласования выплат представлял собой определенную строгую процедуру.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Волжский пекарь» (далее – заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) №01/01/2016-01, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы (услуги): осуществление проведения истребительских (профилактических) мероприятий по стандартам ПЕСТ-контроля (обследование объекта, разработка тактики проведения истребительных (профилактических) мероприятий, проведение истребительных (профилактических) мероприятий, контроль результатов проводимых мероприятий).

Согласно пункту 1.4 договора в перечень услуг по договору входит:

- общая обработка территории (дератизация, дезинсекция (тараканы)), указанной в договоре. Количество посещений территории заказчика определяется по санитарному состоянию объекта, но минимум 2 раза в месяц;

- обслуживание стационарных контейнеров для ловли грызунов марки «Контейнер-К» (Обновление ядосодержащей прикормки);

-размещение дополнительных одноразовых клеевых ловушек для ловли грызунов;

- размещение домиков – ловушек для тараканов;

- ведение отчетной документации.

Согласно пункту 2.1.9 исполнитель обязан своевременно и в полном объеме выполнить работы (услуги) по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.10 исполнитель обязан выполнить порученные ему заказчиком работы (услуги) и оформить техническую документацию, относящуюся к проведенным работам (услугам), в полном соответствии с действующими нормативными требованиями.

В силу пункта 2.1.11 договора исполнитель обязуется оформить и представить заказчику акт о выполнении работ (услуг).

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов стороны согласовали разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает работы (услуги), предусмотренные настоящим договором, по факту выполнения работ (услуг), в течение 15 банковских дней со дня получения от исполнителя надлежащим образом оформленного счета, на основании подписанного акта выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае возникновения задолженности по оплате, выполнение работ прекращается.

Согласно пункту 4.3, срок действия договора с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

В период действия договора истец оказывал ответчику услуги по дератизации и дезинсекции.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил услуги, оказанные в январе, апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2016 года, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 407 408,30 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 16.11.2018 года с требованием оплатить возникшую задолженность (т.1, л.д. 13).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №01/01/2016-01 от 01.01.2016 года, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на наличие договора на выполнение работ, односторонних актов выполненных работ, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения работ, а также размер взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты об оказании услуг не подписаны заказчиком, доказательств их направления в адрес заказчика не представлено.

Копия реестра доставки платежных документов ОАО «Волжский пекарь» по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 13 августа 2019 года, исключена из материалов дела как недопустимое доказательство и передана истцу. Иных доказательств направления счетов, актов выполненных работ за 2016 год в адрес ОАО «Волжский пекарь» истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений относительно подписания спорных актов выполненных работ в соответствии с п. 2.3.7 договора, отклоняются судом как несостоятельные.

Истец также ссылается на пункт 1.4 договора, согласно которому, в перечень услуг по договору входит: общая обработка территории (дератизация, дезинсекция (тараканы)), указанной в договоре. Количество посещений территории заказчика определяется по санитарному состоянию объекта, но минимум 2 раза в месяц.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ОАО «Волжский пекарь» ФИО6 пояснила, что работы по спорному договору проводились истцом не каждый месяц. Исполнитель сам не инициировал проведение работ по санитарной обработке, оплата выполненных работ проводилась по факту их выполнения, процесс согласования выплат представлял собой определенную строгую процедуру.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчик представил акт выполненных работ № 9 от 31.03.2016 года на сумму 18 878, 30 руб., №11 от 31.03.2016 года на сумму 34 981,30 руб., акт № 10 от 31.03.2016 года на сумму 23 846, 40 руб., акт № 52 от 30.06.2016 года на сумму 18 878,30 руб., акт № 53 от 30.06.2016 года на сумму 23 846,40 руб., акт № 54 от 30.06.2019 года на сумму 34 981,30 руб., акт № 62 от 30.07.2016 года на сумму 18 878,30 руб., акт №63 от 30.07.2016 года на сумму 23 846,40 руб., акт №64 от 30.06.2016 года на сумму 34 981,30 руб., акт № 76 от 31.08.2016 года на сумму 18 878,30 руб., акт № 77 от 31.08.2016 года на сумму 23 846,40 руб., акт № 78 от 31.08.2016 года на сумму 34 981,30 руб., акт № 91 от 30.09.2016 года на сумму 34 981,30 руб., акт № 89 от 30.09.2016 года на сумму 18 878,30 руб., акт № 90 от 30.09.2016 года на сумму 23 846,40 руб., акт № 105 от 31.10.2016 года на сумму 23 646,40 руб. (т.1, л.д. 79 – 94).

Представленные акты подписаны ответчиком без замечаний, выполненные работы (услуги) по данным актам в соответствии с пунктом 3.3 договора оплачены, что не оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, напротив, свидетельствуют о сформировавшейся практике взаимоотношений между истцом и ответчиком при выполнении условий спорного договора, а также об отсутствии намерений у ответчика уйти от оплаты выполненных работ.

Кроме этого, ответчиком в адрес истца был направлен двусторонний акт взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 года задолженность у ОАО «Волжский пекарь» отсутствует (т.1, л.д. 56-57).

Наличие у истца односторонних актов выполненных работ, в отсутствие доказательств направления их в адрес ответчика не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ и наличия задолженности в заявленном размере.

Следует также отметить, что 16 сентября 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр дезинфекции в Тверской области» и Открытым акционерным обществом «Волжский пекарь» (далее – заказчик) заключены договоры на выполнение профилактической дезинфекции №16/01030, №16501031, сроком действия с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года, согласно которым, выполнение санитарных мероприятий заказчик поручил ФГУП «Центр дезинфекции в Тверской области».

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате выполненных услуг названной организацией.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие мероприятий по санитарной обработке помещений ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера», а также на наличие необходимости со стороны ОАО «Волжский пекарь» заключить договор на выполнение профилактических дезинфекций с иной подрядной организацией, поскольку со стороны истца постоянно нарушались договорные обязательства в части исполнения заявок ответчика, которые не исполнялись, либо исполнялись несвоевременно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец оказание услуг на спорную сумму документально не подтвердил.

Кроме того, согласно пункту 2.1.9 договора, исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме выполнять работы (услуги) по заявке заказчика.

Документальных подтверждений того, что ответчик подавал заявку на выполнение работ в спорный период, истец не представил.

Наряду с этим, исходя из пояснений представителя ОАО «Волжский пекарь» ФИО6, в 2016 году именно она занималась организацией проведения профилактических мероприятий по дезинфекции предприятия, пояснила, что условие о количестве посещения территории заказчика с целью проведения обработки минимум 2 раза в месяц, указанное в спорном договоре, не выполнялось истцом. О необходимости проведения очередной санитарной обработки исполнитель (истец) извещался по телефонному звонку, однако, даже после согласования времени и места представитель ООО «ЭкоСфера» мог так и не появиться. Работы по спорному договору проводились не каждый месяц. Исполнитель (истец) сам не инициировал проведение работ по санитарной обработке, оплата выполненных работ проводилась по факту их выполнения по заявке ответчика и оплачивалась ОАО «Волжский пекарь», что истцом не отрицается.

Сами по себе акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг ответчику, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписей ответчика.

Поскольку представленные Обществом документы не являются достаточными и достоверными доказательствами оказания ответчику услуг в спорном периоде, ОАО «Волжский пекарь» факт их оказания отрицает, оснований для взыскания 407 408,30 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина