Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2026

Дело № А40-285179/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.12.2025

от ответчиков:

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО2, по доверенности от 06.02.2026

от Минобороны России: не явился, извещен

от ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России: не явился, извещен

рассмотрев 24.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по делу № А40-285179/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород»

к ответчикам 1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации, 3) федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), и к Министерству обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: Новгородская обл., Валдайский район, нп. Валдай-4, ул. Путиловская, д. 7, кв. 20 (лицевой счет № 530141012507), за период с 01.10.2021 по 30.09.2024, а также неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России).

Определением от 28.08.2025 процессуальное положение ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России изменено на соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции заявлены о взыскании:

- с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (при недостаточности денежных средств — с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке) задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2021 по 07.08.2022 в размере 2 945,33 руб., неустойки за период с 11.12.2021 по 25.11.2024 в размере 1 721,19 руб.;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» (при недостаточности денежных средств — с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке) задолженности за потребленную электроэнергию за период с 08.08.2022 по 30.09.2024 в размере 8 640,60 руб., неустойки за период с 13.10.2022 по 25.11.2024 в размере 2 231,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержал позицию кассатора.

Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ФГАУ «Росжилкомплекс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении спорного жилого помещения (квартира № 20 по адресу: Новгородская обл., Валдайский район, нп. Валдай-4, ул. Путиловская, д. 7, лицевой счет № <***>) действует публичный договор энергоснабжения, заключенный конклюдентными действиями (фактическим подключением к сети и потреблением энергии) в соответствии с пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанное жилое помещение находится в федеральной собственности и закреплено за Минобороны России.

Право оперативного управления на спорное помещение за период с 01.10.2021 по 07.08.2022 принадлежало ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, с 08.08.2022 – ФГАУ «Росжилкомплекс».

По лицевому счету № <***> за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, подтвержденная представленными истцом расчетами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 210, 214, 216, 296, 299, 307, 309, 310, 330, 333, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что истец осуществил в спорный период поставку электроэнергии в спорное жилое помещение; Российская Федерация является собственником жилого помещения, однако принимая во внимание периоды владения каждым из ответчиков спорным помещением на праве оперативного управления, учитывая установленную законом обязанность ответчиков нести бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества, поскольку с передачей имущества на праве оперативного управления к учреждению собственник не сохраняет бремени содержания переданного имущества, а также обязанность Минобороны России нести субсидиарную ответственность в случае невозможности учреждения отвечать по неисполненным обязательствам; отсутствие доказательств оплаты задолженности; проверив расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев правовых оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в заявленном размере, возложив субсидиарную ответственность по обязательствам ответчиков при недостаточности денежных средств на Минобороны России.

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение его конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы ответчика были проверены судами и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А40-285179/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова