Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А21-14077/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-14077/2021

«04» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>, адрес: 66028, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 236000, <...>, почтовый адрес: 236006, <...>)

о возврате денежных средств в размере 174 958, 22 рублей за поставку некачественного товара по товарной накладной № 83-р от 20.07.2021 в рамках договора купли-продажи мясной продукции № 28/09/2020 от 28.09.2020


при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – ООО «АТЛАС», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт» (далее – ООО «Сельхозконтракт», ответчик) денежные средства в размере 174 958, 22 рублей за поставку некачественного товара по товарной накладной № 83-р от 20.07.2021 в рамках договора купли-продажи мясной продукции № 28/09/2020 от 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

Определением от 22.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сельхозконтракт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью урегулирования спора мирным путем.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика, в установленный в определении от 11.01.2022.2022 срок, отзыв на исковое заявление не поступил.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 09.03.2022 года, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31 марта 2022 года от ответчика поступило апелляционная жалоба, в связи с чем суд, принимает решение по данному делу по правилам, установленными главами 20 и 29 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора купли-продажи мясной продукции № 28/09/2020 от 28.09.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2021, протокола разногласий от 30.09.2020, (далее – договор), ООО «Сельхозконтракт» (продавец) поставил ООО «АТЛАС» по товарной накладной № 83-р от 20.07.2021 товар (орех «Аппетитный» к/в в в/у в количестве 999,767 кг.) на сумму 174 958,22 руб.

Согласно пункту 4.4 договора качество отгружаемого товара должно соответствовать требованиям СаНПиН, ветеринарного законодательства РФ, ГОСТу, ТУ.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 30.09.2020) при обнаружении несоответствия качества, количества или ассортимента поступившего товара, требования стандартов, настоящему договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товаров, покупатель вправе отказаться от приемки такого товара, о чем делается соответствующая запись в накладной, заверенной подписями представителей обеих сторон.

В пункте 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 30.09.2020) стороны определили, что в случае обнаружения после приемки несоответствия товара по качеству (скрытые недостатки, тарная недостача, упаковка товара и др.) покупатель в течение 5 рабочих дней уведомляет продавца о необходимости предоставить уполномоченного представителя для составления акта о скрытых недостатках. В случае неявки представителя продавца, покупатель вправе подписать акт в одностороннем порядке. Такой акт будет иметь юридическую силу и являться достаточным доказательством нарушения продавцом условий договора.

В ходе реализации товара через розничные магазины истцом был выявлен факт некачественности товара, в связи с чем, ООО «АТЛАС», руководствуясь пунктом 4.7 договора направило в адрес ООО «Сельхозконтракт» телеграммы для явки представителя для составления акта о скрытых недостатках.

Поскольку представитель продавца для составления акта не явился, покупателем в одностороннем порядке составлены акты о выявлении некачественного товара.

Кроме этого, истцом были в Испытательных центрах ФБУ «Красноярский ЦСМ» и Магаданского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» проведены лабораторные испытания спорного товара, по результатам которых получены заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае республике Хакасия и республике Тыва» № 573/01 от 11.10.2021, № 616/07 от 28.10.2021.

В результате экспертиз было установлено, что представленная для экспертизы продукция – продукт копчено-вареный из свинины, мясной, охлажденный, орех «Аппетитный», дата изготовления 15.07.2021, срок годности до 13.10.2021, в/у, изготовитель ЗАО «Мясной комбинат «Советский» по органолептическим показателям (консистенция, запах и вкус) не отвечает требованиям нормативно-технической документации, состав продукта не соответствует информации о составе нанесенной на маркировку потребительской упаковки. В исследованном образце выявлено наличие не заявленных на маркировке фрагментов скелетной мышечной ткани птицы, в том числе хрящевой и костной крошки, субпродукты (слюнные железы, печень), соевый изолированный белок, соевый концентрат.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что согласно статье 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и разделу 4, пункту 4.4 договора купли-продажи мясной продукции № 28/09/2020, представленная для экспертизы продукция – копчено-вареный из свинины, мясной, охлажденный, орех «Аппетитный», не соответствует требованиям нормативной и нормативно-технической документации, признана не качественной и не подлежит реализации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2021 о возврате денежных средств за товар. К претензии истец приложил заключение эксперта и копии актов о недостатках.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АТЛАС» с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что при приемке товара не проводился отбор проб уполномоченным специалистом с участием поставщика и покупателя, не составлялся протокол испытания образцов отобранного товара.

Как следует из материалов дела, некачественность товара была установлена в ходе реализации товара третьим лицом и по заказу истца было проведено исследование.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом суд полагает, что наличии соответствующего заключения специалиста который установил факт некачественности товара, не может служить основанием для отказа ООО «АТЛАС» в иске.

В материалах дела имеется претензия от 02.11.2021, в которой указывается на некачественность продукции. Тем не менее, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринял действия о составлении совместного акта проверки продукции.

Как уже указывалось выше, отзыв на исковое заявление в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не представлен.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО «Сельхозконтракт» не заявлялось.

Кроме этого, ответчик, не оспаривая требования истца, намеревался урегулировать спор миром, на что указано в ходатайстве от 18.02.2022.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие о поставке товара надлежащего качества, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 249 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» денежные средства в размере 174 958,22 рублей за поставку некачественного товара по товарной накладной № 83-р от 20.07.2021 в рамках договора купли-продажи мясной продукции № 28/09/2020 от 28.09.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 249 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.Ю.Любимова