Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А59-512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-512/2020
г. Южно-Сахалинск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 261 рубля 09 копеек,

третьи лица - Федеральное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

от третьего лица ФКУ учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» - ФИО3 по доверенности от 05.05.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курилгео» (далее – истец, ООО «Курилгео») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой» (далее – ответчик, ООО «Элеваторстрой») о взыскании задолженности по договору морской перевозки груза в размере 171 261 рубля 09 копеек как неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований, со ссылкой на статьи 307, 309, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 115, 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору морской перевозки груза № КГ-1230/2017 от 25.07.2017 в части оплаты.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что истец необоснованно подсчитал и предъявил к оплате заказчику время простоя судна в порту погрузки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ПУ ФСБ России по Сахалинской области, пограничный орган), ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица – ПУ ФСБ России по Сахалинской области в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика и третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО1

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 19.07.2017 ответчик обратился к истцу с заявкой исх. № 128 на перевозку груза судном Курилгео из порта ФИО4, Сахалинская область до мыса Крильон, п. Атласово в количестве 384 тонны.

В ответ на данную заявку истец направил ответчику коммерческое предложение о готовности оказать услуги морской перевозки груза стоимостью 439 131 рубль с НДС за судо-сутки отдельным рейсом на условиях 100% предоплаты. Максимальная грузоподъемность судна 100 тонн.

25.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Курилгео» (перевозчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой» (заказчик, ответчик) заключен договор № КГ-1230/2017 морской перевозки груза (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется предоставить судно с экипажем для доставки груза заказчика, согласно заявки на перевозку груза по форме согласно приложения № 2 договора, в указанное в договоре место назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость перевозки определяется исходя из стоимости содержания теплохода «Курилгео» за одни судо-сутки и фактического времени использования судна. Максимальная грузоподъемность за 1 рейс - не более 100 тонн. Груз - неопасный генеральный груз, инертные материалы, погруженные в МКР (мягкий контейнер разовый), типа Биг-Бэг.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость судна за 1 судо-сутки – 439 131 рубль, в том числе НДС 18%. В случае, если перевозчик перевезет груз и вернется в порт, указанный в приложении № 2 быстрее, чем за 4 суток, цена становится фиксированной не за время использования судна, а за количество перевезенного груза согласно заявке, а разница между стоимостью использования и полученного аванса, не возвращается.

В соответствии с пунктом 2.5 договора до начала рейса заказчик оплачивает аванс в размере стоимости 4 судо/суток, 1 756 524 рубля по счету, заблаговременно выставленному перевозчиком.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный платеж оплачивается в течение пяти рабочих дней после окончания рейса, по расчету реального времени использования судна, согласно выставленного перевозчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перевозчик обязан доставить груз в место, которое указано в п. 1.2 настоящего договора. Обязанность по разгрузке лежит на заказчике. В случае невозможности выполнить разгрузку по независящим от перевозчика обстоятельствам (неблагоприятные метеоусловия, отсутствие средств разгрузки и транспортировки на берег; персонала) ответственность за неисполнение договора снимается с перевозчика полностью, груз возвращается в порт погрузки и договор считается исполненным в полном объеме без применения штрафных санкций со стороны заказчика.

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора морской перевозки груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи. Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени (пункты 2, 3, 4, 5 статьи 115 КТМ).

25.07.2017 истец выставил ответчику счет на оплату № 67 в размере 1 756 524 рубля.

Платежным поручением № 264 от 25.07.2017 ответчик оплатил данный счет.

Как следует из материалов дела, судно Курилгео осуществило два рейса, по которым капитаном судна составлены акты учета времени рейса, таймшиты и рейсовые отчеты.

Также факт морской перевозки подтвержден коносаментами, подписанными представителем судовладельца и ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца стоимость морской перевозки груза составила 1 927 785 рублей 09 копеек из расчета 4,39 судо-суток.

Поскольку ответчиком была оплачена стоимость перевозки в сумме 1 756 524 рубля за 4 судо-суток, истец выставил ответчику счет на оплату № 111 от 05.09.2017 на сумму 171 261 рубль.

Поскольку данный счет ответчиком оплачен не был, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности от 09.07.2019 исх. № 0457, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

В соответствии с пунктом 2.3 договора время фактического использования судна определяется на основании акта учета рейсового времени, предоставленного капитаном теплохода «Курилгео» и начинается с момента постановки судна к месту погрузки в порту до момента прибытия из рейса в порт отправления ФИО4.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что в случае простоя судна в ожидании погодных условий, препятствующих переходу или выполнению погрузо-разгрузочных работ, данное время фиксируется в судовом журнале, период ожидания оплачивается заказчиком из расчет 100% от стоимости 1 судо-сутки, оговоренного в п. 2.2 договора и не зависит от возможностей экипажа маломерных судов или команды и техники на берегу, грузоподъемности маломерных судов заказчика и любых других сложностей, которые могут возникнуть не по вине перевозчика.

Согласно акту учета времени рейса № 16/2017 21 августа 2017 года в 16 часов 40 минут истец начал погрузку в порту ФИО4.

Время окончания погрузки – 21.08.2017 20 часов 00 минут.

С 20 часов 00 минут 21 августа 2017 года до 14 часов 25 минут 23 августа 2017 года судно стояло в ожидании отхода.

23 августа 2017 года в 14 часов 25 минут судно вышло из порта ФИО4.

С 20 часов 55 минут 23.08.2017 до 08 часов 20 минут 24.08.2017 судно стояло на якоре в бухте Безымянная в ожидании выгрузки.

24 августа 2017 года в 08 часов 20 минут истец начал выгрузку, которая 24 августа 2017 года в 24 часа 00 минут была окончена по причине поломки берегового крана.

25 августа 2017 года в 10 часов 00 минут судно вернулось в порт ФИО4.

Согласно акту учета времени рейса № 17/2017 31 августа 2017 года в 14 часов 30 минут истец начал погрузку в порту ФИО4.

Время окончания погрузки – 31.08.2017 16 часов 55 минут.

С 16 часов 55 минут 31 августа 2017 года до 23 часов 00 минут 31 августа 2017 года судно стояло в ожидании отхода.

В этот же день в 23 часа 00 минут судно вышло из порта ФИО4.

Время окончания рейса - 02 сентября 2017 года в 07 часов 40 минут, судно вернулось в порт ФИО4.

По расчету истца, время фактического использования судна ответчиком составило 4,39 судо-суток, в связи с чем стоимость перевозки составила, по мнению истца, 1 927 785 рублей 09 копеек

Поскольку ответчиком произведена оплата за 4 судо-суток в размере 1 756 524 рубля, размер задолженности составил 171 261 рубль.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом необоснованно в расчет времени использования судна включено время простоя судна с момента погрузки 21.08.2017 – 20 часов 00 минут до выхода в рейс 23.08.2017 14 часов 25 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложился спор по количеству затраченного истцом времени по первому рейсу №16/2017. По количеству отработанных истцом судо-суток по второму рейсу № 17/2017 между сторонами спор отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела судовому журналу № 10-866 21 августа 2017 года в 16 часов 40 минут началась погрузка коммерческого груза ответчика, которая согласно данному журналу была окончена в тот же день в 20 часов 00 минут.

Как следует из данного судового журнала уведомление о намерении выйти из порта ФИО4 в координационный отдел ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области направлено капитаном судна 22 августа 2017 года в 14 часов 52 минуты.

23 августа 2017 года в 01 час 10 минут, согласно данному журналу, было запрошено разрешение на выход из порта у радио-5 (согласно пояснениям представителя истца и третьего лица ПУ ФСБ России по Сахалинской области, радио-5 – пограничные власти, радио-3 – портовые власти). Получен отказ.

23 августа 2017 года в 01 час 15 минут капитан судна позвонил в координационный отдел ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области для внесения корректировки времени выхода в уведомление о выходе из порта.

23 августа 2017 года в 14 часов 00 минут было запрошено разрешение на выход из порта ФИО4 у радио -3 (портовый контроль). Получено разрешение.

23 августа 20117 года в 14 часов 25 минут запущен главный двигатель, судно вышло в рейс.

Как следует из расчета истца в пояснениях к иску от 18.06.2020, в расчет судо-суток по первому рейсу включено время с 23.08.2017 00 часов 00 минут по 25.08.2017 10 часов 00 минут, что составило 2,72 судо-суток. По второму рейсу в расчет судо-суток включено время с 31.08.2017 15 часов 30 минут по 02.09.2017 07 часов 40 минут, что составило 1,67 судо-суток.

Всего по расчету истца общая продолжительность рейса составила 4,39 судо-суток.

Опровергая доводы ответчика о простое судна, истец ссылается на отсутствие разрешения Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области на выход судна из порта ФИО4, а также на письмо ответчика от 22.08.2017 исх. № 151 с просьбой отправить теплоход Курилгео с грузом ответчика на мыс Крильон 23 августа 2017 года в 00 часов 00 минут без представителя заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ РФ от 15.10.2012 № 515 (далее – Правила пограничного режима), действовавших в период спорных правоотношений, об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления деятельности.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ПУ ФСБ России по Сахалинской области со ссылкой на пункты 4.1, 4.2 Правил пограничного режима, пограничные органы в соответствии с действовавшими в период спорных правоотношений Правилами не имели полномочий выдавать разрешение или запрещать выход судна из порта. Выход судна Курилгео из порта ФИО4 носил уведомительный характер.

Согласно данных пояснений капитан судна Курилгео ФИО1 22 августа 2017 года в 14 часов 56 минут посредством электронной почты направил ПУ ФСБ России по Сахалинской области уведомление об осуществлении деятельности в территориальном море Российской Федерации в период с 22 по 30 августа 2017 года с целью совершения каботажного перехода по маршруту порт ФИО4 – мыс Крильон – порт ФИО4 с выходом из порта в 00 часов 00 минут, то есть менее чем за 24 часа. Выход судна из порта в территориальное море раньше срока, указанного в уведомлении являлся бы нарушением пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлено данное уведомление и скриншот о его направлении в ПУ ФСБ России по Сахалинской области по электронной почте.

В обоснование своего расчета истец не ссылается на простой судна в период после завершения погрузки 21 августа 2017 года 20 часов 00 минут до 23 августа 2017 года 00 часов 00 минут и не включает данное время в количество судо-суток, подлежащих оплате ответчиком по договору.

В обоснование начала расчета времени с 00 часов 00 минут 23 августа 2017 года истец ссылается на письмо ответчика от 22.08.2017 № 151, в котором ответчик просил отправить теплоход Курилгео с грузом на мыс Крильон 23 августа 2017 года в 00 часов 00 минут без представителя заказчика.

Вместе с тем, согласно доводам истца, поскольку от пограничного управления поступил отказ в выходе судна, судно фактически вышло в рейс в 14 часов 25 минут 23 августа, не по вине истца, а по причине оформления погранвластей.

Вместе с тем, как указано выше, вопреки доводу истца, выход из порта ФИО4 не требовал разрешения ПУ ФСБ России по Сахалинской области, а носил уведомительный характер и истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности направления данного уведомления ранее той даты и времени, когда оно фактически было направлено истцом.

При этом ссылка истца на письмо ответчика от 22.08.2017 № 151 судом отклоняется, поскольку данное письмо не опровергает того обстоятельства, что действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно исполняя договор, истец имел реальную возможность направить уведомление о намерении выхода судна из порта ФИО4 сразу после завершения погрузки 21 августа 2017 года в 20 часов 00 минут, что не создало бы каких-либо препятствий для выхода судна Курилгео из порта ФИО4 22 августа 2017 года в 00 часов 00 минут, как указано в письме ответчика.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно записям судового журнала у портовых властей (радио-3) разрешение на выход судна из порта было запрошено 23 августа 2017 года в 14 часов 00 минут. Ранее это даты сведения о прохождении портового контроля в судовом журнале отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно включено в расчет судо-суток время с 00 часов 00 минут до 14 часов 25 минут 23 августа 2017 года, что не меньше 0,39 судо-суток, заявленных истцом к оплате (время с 00 часов 00 минут 23.08.2017 до 14 часов 25 минут 23.08.2017 составило 14 часов 25 минут равно 14,42 часам или 0,6 судо-суткам).

Таким образом, основания для оплаты заявленной истцом ко взысканию суммы отсутствуют, поскольку в данное время судно находилось в простое.

Довод истца о том, что по условиям договора оплате подлежит стоимость использования судна в течение всего срока действия договора, независимо от того, простаивает судно или нет и по каким причинам, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора время фактического использования судна определяется на основании акта учета рейсового времени, предоставленного капитаном Курилгео и начинается с момента постановки судна к месту погрузки и до момента прибытия из рейса в порт отправления ФИО4, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае простоя судна в ожидании погодных условий, препятствующих переходу ил выполнению погрузо-разгрузочных работ, данное время фиксируется в судовом журнале, период ожидания оплачивается заказчиком из расчета 100% от стоимости 1 судо-сутки, оговоренного в п. 2.2 договора и не зависит от возможностей экипажа маломерных судов или команды и техники на берегу, грузоподъемности маломерных судов заказчика и любых других сложностей, которые могут возникнуть не по вине перевозчика.

Таким образом, проанализировав данные пункты договора в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условиями договора не предусмотрена оплата за время простоя судна, за исключением простоя по погодным условиям не по вине перевозчика.

Вместе с тем, истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств простоя судна в ожидании погодных условий, что препятствовало истцу выйти из порта погрузки 23.08.2017 в 00 часов 00 минут.

Ожидание разрешения погранвластей, на что ссылается истец в обоснование фактического времени выхода из порта погрузки, как указано выше, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, что он не имел возможности направить уведомление о намерении выхода из порта ФИО4 ранее той даты и времени, когда оно фактически было им направлено.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица – ПУ ФСБ России по Сахалинской области, со ссылкой на пункт 4.2 Правил пограничного режима, уведомление о намерении выйти из порта должно быть направлено в пограничный орган не позднее, чем за 24 часа до начала осуществление деятельности, то есть, по смыслу данного пункта, истец должен направить такое уведомление минимум за 24 часа либо раньше, чем за 24 часа и через сутки или позднее выйти из порта погрузки.

Таким образом, письмо ответчика от 22.08.2017 № 151 не может служить доказательством того, что истец не имел возможности уведомить пограничный орган о намерении выйти из порта сразу после завершения погрузки 21 августа 2017 года и выйти в рейс 23 августа 2017 года в 00 часов 00 минут, как указано в письме ответчика.

Таким образом, как указано выше, время с 00 часов 00 минут 23 августа 2017 года по 14 часов 25 минут 23 августа 2017 года включено в расчет необоснованно.

Также данное обстоятельство подтверждается тем, что второй аналогичный рейс № 17/2017 выполнен без каких-либо простоев и в тот же день после окончания погрузки 31 августа 2017 года судно Курилгео вышло из порта ФИО4, получив разрешение как от радио 3, так и от радио 5.

Как следует из записей судового журнала по второму рейсу, 31 августа 2017 года в 16 часов 55 минут окончена погрузка и судно стоит в ожидании оформления отхода.

Вместе с тем, согласно записей того же судового журнала по первому рейсу, после окончания погрузки, то есть 21.08.2017 в 20 часов 00 минут, оформление отхода и действия по уведомлению о намерении выхода из порта ФИО4 пограничных властей начали предприниматься лишь 22 августа в 14 часов 52 минуты.

При этом в судовом журнале отсутствуют записи о наличии каких-либо препятствий для начала оформления отхода судна в рейс сразу после завершения погрузки, как это было сделано капитаном судна при перевозке груза ответчика вторым рейсом № 17/2017.

Также согласно рейсовым отчетам, составленным капитаном судна Курилгео ФИО1, продолжительность обоих рейсов составила по двое суток каждый, а поскольку условиями договора предусмотрено, что фактическое время использования судна для перевозки груза исчисляется в судо-сутках, ответчик произвел истцу оплату за 4 судо-суток, то есть столько же, сколько указано в рейсовых отчетах по двум рейсам.

Кроме того, счет на оплату № 111 от 05.09.2017 выставлен истцом ответчику за второй рейс, выполнявшийся в период с 31.08.2017 по 02.09.2017, спор по которому между сторонами отсутствует.

На основании вышеизложенного, проанализировав все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что время, которое было затрачено истцом в рамках договора № КГ-1230/2017 морской перевозки груза от 25.07.2017 не превысило 4 судо-суток, в связи с чем основания для оплаты времени сверх указанного, отсутствуют и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии простоя либо о том, что простой судна был не по вине истца или в результате погодных условий, которые препятствовали выходу из порта погрузки ранее времени фактического выхода судна в рейс.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.А.Аникина