Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-46544/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35662/2017

Дело № А40-46544/17
г. Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТО – 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-46544/2017, принятое судьей А.С. Чадовым по иску ООО "ВИТО – 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к "ГБОУ школа № 1021" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно обогащения в размере 1 350 550,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 966,71 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» (далее – истец, общество) с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ г. Москвы Школа № 1021 (далее – ответчик) в пользу истца суммы недоплаты в размере 1.350.550,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.966,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу No А40-46544/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ВИТО-1» и ГБОУ Школа № 1021 16 декабря 2015 года был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1021-1046 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1021», согласно условиям которого, истец обязуется по заявкам ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение №1 к Контракту), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий Контракта, при производстве очередного платежа за оказанные услуги за ноябрь 2016 года, произвел незаконное удержание денежных средств в размере 1 350 550,77рублей.

Ответчик указал в акте данную сумму удержанием в связи с тем, что не удовлетворена претензия от 28.09.2016 No 427.

В претензии направленной истцу, ответчик указывал на допущенные истцом нарушения условий договора,в том числе:

- Нарушена технология приготовления второго блюда «Рагу из птицы»;

- Недостача очищенной моркови для салата 1.74 кг;

- В личном шкафчике работника пищеблока обнаружены продукты питания для детей -морковь – 1.06 кг, груши – 0, 6 кг, сыр – 0,5 кг;

- В мусорном пакете на пищеблоке обнаружены продукты питания для детей - морковь -0,5 кг, груши – 0, 6 кг, лук – 0,5 кг, филе – 2 кг.;

- Недостача яблок 0,9 кг для приготовления на ужин запеканки;

- Обнаружены продукты питания, предназначенные для детей – вода питьевая - 5.0 л, масло сливочное – 0,283 кг, сахарный песок – 1,3 кг, молоко – 0,65 кг.

- Бракеражный журнал ведется не по форме, установленной САНПиН2.4.1.3049-13 приложение8таблица1.

В результате этого факта, в том числе, обнаружения продуктов питания были в личных вещах работников пищеблока и из них питание для детей не готовилось: 46 воспитанников не получили суп – 9,2 кг;29 воспитанников не получили салат из моркови; Одна группа не получила компот.

Факт нарушения истцом обязательств по договору зафиксирован Актом Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 26 сентября 2016 года.

Пунктом 4.11 Контракта предусмотрено, что, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передают ему под расписку. При этом копия Претензионного акта непосредственно направляется Исполнителю посредством факсимильной и/или электронной почты.

Незамедлительно, 26 сентября 2016 года в соответствии с требованиями договора (пункт 4.11) ответчик направил истцу претензионные акты.

Факт получения претензионных актов подтверждается также ответом от истца от 28 сентября 2016 года No925..

28 сентября 2016 года истцу была направлена претензия No 427 (приложение 11) в которой указывается о нарушениях пунктов 474.18, 4.4.24, 4.4.25, 4.4.20 технического задания к контакту (раздел, где установлены нарушения6 которые по условиям сделки между истцом и ответчиком признаются основаниями для выставления штрафа).

Факт неисполнения истцом обязательств по контракту зафиксирован также в Абонементной книжке (пункт 4.1 контракта) которая заполняется после каждого приема пищи. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество рационов питания представленных исполнителем, корешок остается у Заказчика (ответчика), а талон – у Исполнителя (истца) (пункт 4.2 контракта).

В корешке No 163340 от 21 января 2016 года (приложение 12) содержится надпись «Обед не получено 29 порций салата, 46 порций супа, 3 порции компота».

Таким образом, в результате действий и бездействий истца малолетние дети не дополучили питание, а именно обед.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 1 377 497,13рублей, при этом Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта определен пунктами 4.3 и 4.4 Технического задании (Приложение No1 к Контракту).

По мнению истца, обнаружение продуктов в личных вещах не является неустранимым нарушением, поскольку в случае недостачи продуктов для приготовления рационов питания, истец имеет возможность в кротчайшие сроки доставить их на пищеблок. Заявлений со стороны ответчика о недостаче продуктов для приготовления блюд, или приготовлении блюд в количестве, меньше требуемого, ни 26.09.2016 в день проведения внутреннего контроля, ни в последующие дни, не заявлялось.

Пунктом 4.12 Контракта предусмотрено, что при возникновении разногласий по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций (аккредитованных лабораторий).

Истец считает, что ответчиком не установлено и не подтверждено документально происхождение излишков продуктов, обнаруженных у сотрудников пищеблока. Анализа количества привезенных продуктов на пищеблок и израсходованных продуктов для приготовления рационов питания в этот день, не проводилось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Контракта оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

Акты сдачи приемки услуг за сентябрь подписывались ответчиком без замечаний, ввиду чего истец, возражая по существу данного удержания, утверждает, что услуги были оказаны в полном объеме, все недостатки устранены, а акт был подписан на сумму в размере 2.035.060,62 рублей.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим им иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 550 руб. 77 коп., поскольку основания для ее удержания отсутствовали, сама сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.16 по 09.03.2017 в размере 40 966 руб. 71 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 2.5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, оплата по договору может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Согласно п. 5.1.1 договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного ранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы,в соответствиями с положениями гражданского законодательства.

По условиям договора (пункт 7.6) ответчик выставил истцу штраф в размере 1377497,13 рублей. В связи с тем, что истец не оплатил добровольно сумму штрафа она была удержана из оплаты.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлен факт оказанияуслугненадлежащего качества, при исполнении контракта Истцом, вследствие чего Ответчиком было реализовано предусмотренное Контрактом право на составление претензионных актов (п.4.11, 4.5. Технического задания Контракта), направление претензионных актов в адрес Исполнителя по электронной почте, вручение претензии Исполнителю за выявленные нарушения.

Однако Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Ответчик, руководствуясь п. 2.5.3. Контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, произвести оплату Истцу по Контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Стороны в двухсторонней сделке согласовали такой способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. Истцу, при подписании Контракта, было известно о наличии у Ответчика данного права.

Данные положения Контракта Истцом не оспариваются. Претензия направлена истцу 28 сентября 2016 года и им получена.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными.

Ответчик со ссылками на пункты 2.5.3 и 7.6 Контракта уведомил Истца о намерении произвести оплату за оказанные услуги за вычетом штрафа.

Таким образом, в соответствии 2.5.2, 2.5.3 Контракта Ответчик осуществил оплату ненадлежаще оказанных услуг Исполнителем путем выплаты Исполнителю суммы оплаты по Контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций.

Задолженности у Ответчика перед Истцом не имеется, все обязательства Ответчиком выполнены в срок, оснований для начисления неустойки не имеется.

Контракт не содержит условий, в соответствии с которыми возражения истца на претензию не являются основанием для не удержания штрафа из оплаты.

Контракт заключался по итогам конкурса. Конкурс проводился в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 No 44-ФЗ. При объявлении конкурса был опубликован проект договора, которым это условие предусматривалось и у Истца было право:

-запросить разъяснение о содержании договора;

-не подаваться заявку и не участвовать в торгах;

-оспорить условия закупки в суде.

Истец этого не сделал и заключил 16 декабря 2015 года контракт на предложенных условиях.Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Между тем, судом не установлено факта того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

В обоснование своих действий ответчик также ссылается на то, что ответственность за жизнь и здоровье детей в период их нахождения в образовательной организации несет образовательная организация даже, если питание осуществляет сторонняя организация (часть 2 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 No 273-ФЗ - «Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.»).

Под охраной здоровья законодатель понимает в том числе «организацию питания обучающихся» (пункт 2 части 1 статьи 41 Закона No 273-ФЗ).

В целях защиты интересов обучающихся, профилактики дальнейших нарушений ответчик при заключении контракта установил штрафные санкции и применил эти положения договора, установив факт нарушения обязательств со стороны истца.

Ответчик осуществлял свои действия в строгом соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 No 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, и «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 No 273-ФЗ и заключенным договором.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 377 497 рублей 13 копеек., являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 473 руб. 90 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрев дело повторно и проверив правильность выводов суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта, полагая, что судом рассмотрены все доводы истца, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Ответчик обращался за взысканием с Истца суммы штрафа по нарушениям за сентябрь 2016 года в суд, а затем отказался от иска, ввиду чего у него отсутствовало право на самостоятельное удержание штрафа, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Обращение ответчика за судебной защитой в суд, является его правом, а не обязанностью, при этом изучив условия контракта, ответчик пришел к выводу, о возможности удержания суммы штрафа в установленном контрактом порядке, не обращаясь за взысканием в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически дублируют доводы истца приведенные в суде первой инстанции, эти доводы правомерно не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-46544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИТО – 1" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: Т.Ю. Левина


Г.Н. Попова