Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-242543/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-242543/16-172-2150
г. Москва
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Паньковой Н.М. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ВЕСТ" (ОГРН 1087017011278, ИНН 7017211891, 634029,ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ,,ГОРОД ТОМСК,,ПЕРЕУЛОК СПОРТИВНЫЙ,6/1, дата регистрации 05.05.2008 г.)

к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1157746577867, ИНН 7733239346, 125367,ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПОЛЕССКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 7,дата регистрации 26.06.2015 г.)

3-е лицо: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 13.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - не явился, извещен;

от ПАО «Сбербанк» - ФИО3 доверенность от 30.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" о взыскании 878 260 руб. суммы неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

18 августа 2015 года со счета ООО «Вест» несанкционированно были списаны денежные средства на основании платежного поручения №258 (принят банком 18.08.2015 в 11:47:41) и платежного поручения №259 (принят банком 18.08.2015 года в 11:51:10). Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Капитал Строй» (ИНН <***>) на счет 40702810238000043218, открытый в ПАО «Сбербанк России» г.Москва.

Основанием для зачисления средств в платежных поручениях указано «Оплата по счету НТ-32 за строительные материалы от 18.08.2015 года.» Средства списаны дважды по одному и тому же основанию.

Сумма ущерба составила 439 130 рублей и 439 130 рублей, в общей сложности: 878 260 рублей.

Договор между ООО «Вест» и ООО «Капитал строй» не заключался, поставок не производилось, с данной фирмой никаких деловых контактов не велось.

Узнав о несанкционированном списании средств, истец 19 августа 2015 года уведомил Банк о незаконных операциях и просил заблокировать учетную запись в системе ДБО.

Согласно данным оператора связи ПАО «Ростелеком» по данной дате, истец в искомое время не выходил в сеть «Интернет».

Письмо оператора связи подтверждает факт выхода в интернет с IP-адреса Истца 18.08.2015 года в 9.18 по 9.59 (время Томское), в то время как Платежные поручения поступили в банк в 11.47 и в 11.51 (время Томское).

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На дату вынесения судебного акта суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком 537 228 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" в пользу ООО "ВЕСТ" 878 260 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) руб. – неосновательного обогащения, 20 565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова