Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-238431/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238431/16-149-2087
31 января 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области

к ПАО «Банк УралСиб» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №246 от 08.06.2016г.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Банк УРАЛСИБ» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №246 от 08.06.2016г.

Заявленные требования мотивированы неисполнением кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» представлен письменный отзыв на заявление, в котором оно просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях заинтересованного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 в Операционный офис «Астраханский» Филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб» ФИО2, адрес: 416130, <...>, являющимся взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 010766507 от 19.02.2016, выданный Кировским районным судом г. Астрахани по делу № 2-67/2016 о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 задолженности на сумму 128281,89 руб.

Сотрудниками Операционного офиса «Астраханский» Филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб» 26.02.2016 требование об оплате было выставлено к счету Филиала АО «Страховая группа «УралСиб», тогда как должником по указанному исполнительному документу является Акционерное общество Страховая группа «УралСиб» ИНН <***>, юридический адрес: <...>., фактический адрес: г. Астрахань, Площадь Свободы, д. 33.

Так как на момент предъявления исполнительного листа на счете должника Филиала АО СГ «УралСиб» отсутствовали денежные средства, было создано инкассовое поручение и помещено в картотеку для последующего исполнения.

При поступлении денежных средств на счет Филиала АО СГ «УралСиб», открытый в Филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб», 15.03.2016 исполнительный лист серии ФС № 010766507 от 19.02.2016 был исполнен в полном объеме.

По результатам рассмотрения в деятельности ПАО «Банк УралСиб» были выявлены нарушения п.5ст.70 ФЗ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного установлено, что ПАО «Банк УралСиб», адрес регистрации 119048, <...> не исполнил требования п.5ст.70 ФЗ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, 08.06.2016г. в отношении ПАО «Банк УралСиб» составлен протокол об административном правонарушении №246.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 по доверенности от 19.02.2015г., при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества.

Полномочия судебного пристава на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, абз. 7 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Согласно материалам дела, исполнительный документ поступил в ОО «Астраханский» 25.02.2016г.

26.02.2016г. в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника – Астраханского филиала АО «СГ «УралСиб», к счету выставлено инкассовое поручение № 25654496 от 26.02.2016г., и помещено в очередь.

15.03.2016г. исполнительный документ был полностью исполнен.

То обстоятельство, что в срок, установленный пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве ПАО «Банк УралСиб» не исполнило надлежащим образом требования исполнительного листа серии ФС №010766507 и не свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ПАО «Банк УРАЛСИБ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованным лицом приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 64-67, 71, 75, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области о привлечении ПАО «Банк УралСиб» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №246 от 08.06.2016г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин