Решение от 23 января 2019 г. по делу № А53-29221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2019г. Дело №А53-29221/2018

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2019г.

Полный текст решения изготовлен «23» января 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков, причинённых органами государственной власти,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от ООО «Аспект»: директор ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ФССП России: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2018 №157; ФИО4, представителя по доверенности от 06.02.2018 №164;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 №2; ФИО4, представителя по доверенности от 09.08.2018 №371;

от акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.08.2018 в рамках исполнительного производства №73400/17/61025-ИП;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 43239 руб. 14 копеек

- о признании недействительным исполнительного листа серии ФС №01732235 от 28.07.2017 на сумму 33239 руб. 14 коп., выданного ОАО «РЖД» Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-46870/17-102-442 от 28.08.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.08.2018 в рамках исполнительного производства №73400/17/61025-ИП. Уточнение требований не поддержал.

Представители ФССП России просили суд отказать в удовлетворении требований.

Представители УФССП России по Ростовской области просили суд отказать в удовлетворении требований, подали ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов исполнительного производства. Суд удовлетворил ходатайство.

АО «Российские железные дороги», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «Российские железные дороги», надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с Общества основного долга в размере 26 222 руб. 30 коп., неустойки в размере 5 017 руб. 14 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 взыскано с Общества в пользу ОАО «РЖД» 31 239 руб. 44 коп., из них 26 222 основного долга, 5 017 руб. 14 коп. неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-46870/17 было изменено и с Общества в пользу ОАО «РЖД» было взыскано 20 393 руб. 40 коп., из которых 16 000 руб. основного долга, 4 393 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 555 руб. 42 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу №А40-46870/17-102-442.

Арбитражным судом города Москвы выдан 28.07.2017 года исполнительный лист серии ФС №017632235.

01.09.2017 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление ОАО «РЖД» о возбуждении исполнительного производства и представлен исполнительный лист серии ФС №017632235.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73400/17/61025-ИП о взыскании с Общества в пользу ОАО «РЖД» 33239 руб. 14 копеек.

05.12.2017 Обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №73400/17/61025-ИП.

10.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского производства в сумме 10000 рублей.

14.08.18 судебный пристав-исполнитель вынесено постановление об обращении, взыскания на денежные средства Общества в сумме 43239,14 руб., из них сумма долга 33239,14 руб., сумма исполнительского сбора 10000 рублей.

Взысканные денежные средства 15.08.2018 поступили на депозитный счёт Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, что подтверждается платёжным поручением от 15.08.2018 №714755.

28.09.2018 денежные средства в сумме 33239 руб. 14 коп. перечислены с депозитного счёта Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в пользу ОАО «РЖД», что подтверждается платёжным поручением от 28.09.2018 №821480.

Определением от 28.11.2018 Арбитражный суд города Москвы определил удовлетворить заявление Общества о повороте исполнения судебного акта по делу №А40-46870/17-102-442 и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Общества 11 290 руб. 62 копейки.

Общество полагая, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону допущены неправомерные действия по исполнительному производству №73400/17/61025-ИП, обратилось в УФССП России по Ростовской области с жалобой от 22.08.2018 №46879-4.

Постановлением начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 10.08.2018 в удовлетворении жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №73400/17/61025-ИП было отказано.

Общество полагая, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону неправомерно возбуждено исполнительное производство №73400/17/61025-ИП, обратилось в УФССП России по Ростовской области с жалобой от 06.12.2017 №46879-3.

Постановлением начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 21.12.2018 в удовлетворении жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №73400/17/61025-ИП также было отказано.

Постановлением от 02.10.2018 исполнительное производство №73400/17/61025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что в результате неправомерных действий должностными лицами Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Общество причинён убыток в сумме 43239 руб. 14 коп. в виде списания незаконно списанных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 33239 руб. 14 коп., взысканные с Общества согласно исполнительному листу серии ФС №017632235, были перечислены с депозитного счёта Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в пользу взыскателя – ОАО «РЖД».

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства невозможности реализации Обществом право на взыскание от ОАО «РЖД» необоснованно взысканных денежных средств, Обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о 6 проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям.

В пункте 7 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу исполнительского сбора, отмечает, что устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учётом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени её доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила). В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 28.09.2018 №812578 с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб. в виду отсутствия доказательств добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС №017632235.

Доказательства совершения действий и представление документов, предусмотренных пунктом 3 Правил, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности реализовать право на возврат исполнительского сбора в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-46870/17-102-442, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства нанесения убытка Обществу в сумме 10000 руб. Обществом не доказано.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что Обществом не представлено доказательств, что в результате списания судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону денежных средств по исполнительному производству №73400/17/61025-ИП, Обществу нанесён убыток в виде утраты имущества.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.09.2018 №177.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов