Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А65-11864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11864/2020

Дата принятия решения – 20 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 572 179.05 рублей убытков,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020г.

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец - Акционерное общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО", г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г.Лениногорск - о взыскании 1 572 179.05 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требования на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".

Представители третьего лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рамках договора поставки товара №18Y0495 от 19.02.2018 АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (поставщик) обязалось поставить ООО «ЛУКОЙЛ-Куми» (покупатель) товар, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки которого предусмотрены в спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 19.02.2018 поставщик обязался осуществить поставку товара на сумму 67 496 000,00 руб. (в т.ч. НДС) в июне 2018 года.

Поскольку срок поставки товара приходится на выходной день (30.06.2018), его окончание по правилам ст. 193 ГК РФ переносится на следующий рабочий день - 02.07.2018.

Пунктами 3.4. и 3.5. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку товара до места назначения, обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю в месте назначения. При этом стороны определили, что при поставке товара железнодорожным транспортом, моментом передачи товара покупателю является дата отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, а при отсутствии отметки - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Пунктом 8.1. договора с третьим лицом стороны предусмотрели меру ответственности за несвоевременную поставку в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №12/18-ОМ от 29.03.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить заказанную продукцию согласно спецификации.

В силу п.1.2 договора поставка осуществляется в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами договора и являющимися его неотъемлемой частью. Спецификация должна содержать следующие условия поставки продукции: наименование продукции и количество, цену и порядок оплаты. Срок и порядок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя.

Согласно п.3.1 договора стоимость продукции по договору и порядок расчетов указывается в спецификации.

29 марта 2018 года между ответчиком, ООО «ТТД Татнефть» (поставщик) и истцом, АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (покупатель) была подписана спецификация №1 от 29.03.2018 года к договору №12/18-ОМ на поставку трубы электросварной стальной прямошовной ЛТ 09Г2С-14 ф426х6,0 ГОСТ 10705-80 гр.В 12 м с внутренним заводским двухслойным эпоксидным покрытием на основе эпоксидных порошковых материалов (наплавляемых красок) по фенольному праймеру Вн 2 ел. ЭПП с температурой длительной эксплуатации до плюс 80С (Л-Э11-585 + TK-S007) полимерного покрытия по ТУ 24.20.35-002-00136352-2017 (длина концевых участков без внутреннего покрытия 50мм) в количестве 563,825 тонн на общую сумму 41 417 456,85 рублей с учетом НДС.

Срок поставки: апрель-июнь 2018 года.

Истец указывает, что в целях надлежащего исполнение заказа АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», своевременно предоставил ООО «ТТД Татнефть» для нанесения внутреннего двухслойного эпоксидного покрытия исходный материал -трубы электросварные стальные прямошовные ЛТ 09Г2С-14 ф426х6,0 ГОСТ 10705-80 гр.В 12 м собственного производства.

Исходя из письма третьего лица от 29.01.2019г. согласно отметкам о выдаче оригинала железнодорожных накладных грузополучателю №34409409, №34463251, №34351064, №34364153, №34461619, №34591480, №34685034, №34866660, №34985592, №34924236, №ЭШ073850, №3111414176, №ЭЫ093223, №ЭЫ 177924, №ЭЫ 177001, №ЭЫ182183 и №ЭЯ0900065 фактически поставка части товара осуществлена покупателю с нарушением установленного срока поставки, что явилось основанием для начисления третьим лицом истцу неустойки в размере 1 572 179,05 руб.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец несвоевременно отгрузил указанную продукцию в адрес конечного потребителя, третьего лица.

Третье лицо, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», выставил в адрес истца, АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», штрафные санкции за нарушение сроков поставки в размере 1 572 179,05 рублей. Истец выплатил истцу указанную сумму платежным поручением №968519 от 24.06.2019г.

Согласно пункта 8 спецификации №1 от 29.03.2018 года к договору №12/18-ОМ за непоставку, несвоевременную поставку поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункта 9 спецификации №1 от 29.03.2018 года к договору №12/18-ОМ в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) календарных дней, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки за просрочки в поставке товара и компенсации понесенных убытков.

Претензиями №188/2819 от 06.03.2019 года, № 609/8088 от 01.07.2019 года истец обратился к ответчику с требованием возместить 1 572 179,05 рублей убытков. Претензии оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно претензии № 11-01-03-2420а от 29.01.2019г. третьего лица к истцу об оплате неустойки в размере 1 572 179, 05 руб. за несвоевременную поставку товара (срок поставки в соответствии со спецификацией № 1 от 19.02.2018г. – июнь 2018г.), истец допустил просрочку поставки товара в количестве 354,994 тонны в адрес третьего лица. При этом количество дней просрочки составляет от 3 до 102 дней.

Истец утверждает, что указанная просрочка была им допущена по причине нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара в рамках договора поставки №12/18-ОМ от 29.03.2018г.

В соответствии со Спецификацией №1 от 29.03.2018 г. к Договору поставки № 12/18-ОМ от 29.03.2018 г. заключенного между Истцом и Ответчиком, Поставщик (Ответчик) принял на себя обязательство поставить трубу электросварную стальную прямошовную 09Г2С-14 ф426х6,0 ГОСТ10705-80 гр.В 12м с внутренним заводским двухслойным эпоксидным покрытием (далее – Товар) в количестве 563,825 тонны в срок апрель-июнь 2018г.

Поскольку срок поставки (30.06.2018 г.) приходится на выходной день, его окончание, по правилам ст.193 ГК РФ, переносится на следующий рабочий день – 02.07.2018г. Таким образом, поставщик (ответчик) был обязан поставить товар в полном объеме до 02.07.2018г. включительно.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора.

Правилами ст.2 ГК РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий и риск возникновения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда различаются по основанию возникновения: из договора или предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

То обстоятельство, что срок исполнения истцом обязательства по поставке товара перед третьим лицом совпадает со сроком исполнения ответчиком обязательства по поставке товара перед истцом, не может служить доказательством вины ответчика в нарушении истцом срока исполнения обязательств перед третьим лицом.

Истец, согласовывая сроки поставки по спецификации, заключенной между истцом и ответчиком (до конца июня 2018г.), и по спецификации, заключенной между истцом и третьим лицом (июнь 2018г.), взял на себя обязательства по поставке в адрес третьего лица трубы с внутренним заводским двухслойным эпоксидным покрытием (труба с внутренним заводским двухслойным эпоксидным покрытием была поставлена ответчиком) с заводским наружным трехслойным покрытием на основе экструдированного полиэтилена (на трубы, поставленные ответчиком, истец должен был нанести наружное трехслойное покрытие).

Истец, согласовав вышеуказанные сроки поставки должен был предусмотреть, что для нанесения наружного трехслойного покрытия на трубу, поставленную ответчиком, потребуется дополнительное время и следовательно осознавать свои возможности по исполнению своих обязательств по поставке готовой продукции в адрес конечного заказчика - третьего лица.

Письма №525/5396 от 26.04.2018, №138 от 31.05.2018, №149 от 05.06.2018, №164 от 14.06.2018, №170 от 19.06.2018, представленные истцом в обоснование своих доводов, не могут считаться надлежащими доказательствами причинения истцу убытков по вине ответчика, поскольку не подтверждают нарушения ответчиком своих обязательств.

Пунктом 8.5 договора установлено, что все изменения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены сторонами в письменном виде, скреплены печатями и подписями полномочных представителей сторон.

Письма истца, в которых указываются сроки, отличные от сроков, установленных договором, не являются двухсторонним соглашением об изменении условий договора. Соответственно, ответчик ориентировался на срок, установленный договором для исполнения ответчиком обязательства по поставке Товара (до конца июня).

Между истцом и ответчиком были заключены 2 взаимосвязанных сделки: договор № 8/15963 от 27.06.2016 г. (Спецификация № 305 от 23.05.2018г. далее – Спецификация № 305) и договор поставки № 12/18-ОМ от 29.03.2018 г. (Спецификация № 1 от 29.03.2018 г. далее – спорная Спецификация).

Согласно спецификации №305 истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика трубы электросварной стальной прямошовной, предназначенной для внутреннего полимерного покрытия, в количестве 563,825 тонн. Срок поставки – апрель-май.

Согласно спорной спецификации №1, ответчик должен был поставить в адрес истца в срок апрель-июнь 2018 г. эту же, полученную от истца, трубу в количестве 563,825 тонн, с нанесенным внутренним полимерным покрытием.

Таким образом, срок поставки товара ответчиком в адрес истца напрямую зависел от срока поставки истцом в адрес ответчика труб стальных, являющихся предметом спецификации № 305.

Указанная зависимость срока поставки товара ответчиком от срока предоставления истцом исходного материала подтверждается истцом в исковом заявлении. При этом истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его довод о своевременности предоставления исходного материала – труб стальных для нанесения внутреннего полимерного покрытия.

Истцом неоднократно допускалось нарушение срока поставки трубы стальной), установленного спецификацией № 305 (апрель-май), что подтверждается товарными накладными № НТЗ00004476 от 13.06.2018, № НТЗ00004512 от 13.06.2018, №НТЗ00004522 от 14.06.2018, № НТЗ00004523 от 16.06.2018, № НТЗ00004571 от 18.06.2018, № НТЗ00004572 от 20.06.2018, № НТЗ00004573 от 19.06.2018, № НТЗ00004574 от 23.06.2018, № НТЗ00004602 от 20.06.2018, № НТЗ00004625 от 21.06.2018, № НТЗ00004658 от 22.06.2018, № НТЗ00004659 от 25.06.2018, № НТЗ00004660 от 24.06.2018, № НТЗ00004661 от 27.06.2018, № НТЗ00004662 от 26.06.2018, № НТЗ00004856 от 29.06.2018, № НТЗ00004898 от 01.07.2018, № НТЗ00005010 от 03.07.2018.

Ответчик указал, что согласно указанным товарным накладным, истцом была допущена просрочка поставки трубы стальной в количестве 321,436 тонн в адрес ответчика.

Кроме того, часть исходного материала, поставленного истцом, ответчик был вынужден вернуть поставщику (истцу), по причине его непригодности для нанесения внутреннего покрытия (брак), о чем свидетельствуют акты о браке № 156 от 17.06.2018, № 157 от 02.07.2018, № 162 от 20.06.2018, № 185 от 28.06.2018, № 186 от 28.06.2018, № 193 от 03.07.2018, № 194 от 03.07.2018, № 195 от 03.07.2018, № 198 от 03.07.2018, № 203 от 11.07.2018, Акт комиссионного осмотра стальной трубы Ду 426х6 мм ГОСТ 10705-80 ст.09Г2С-14 от 13.07.2018г. (т.2, л.д.110-122).

Поставка товара спорной спецификации № 1 осуществлялась ответчиком отдельными партиями в период с 18.05.2018г. по 23.07.2018г., и одна последняя партия - 13.09.2018г.

Ответчиком была допущена просрочка поставки товара в количестве 117,093 тонн (что в 3 раза меньше количества товара, поставку которого просрочил истец в адрес третьего лица).

Ответчик утверждает, что нарушение сроков возникло по вине АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», из-за поставки некачественного исходного материала.

29 марта 2018 года ООО «ТТД Татнефть» (поставщик) и АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (покупатель) подписали спецификацию № 1 от 29.03.2018 года к договору № 12/18-ОМ на поставку трубы электросварной стальной прямошовной ЛТ 09Г2С-14 ф426х6,0 ГОСТ 10705-80 гр.В 12 м с внутренним заводским двухслойным эпоксидным покрытием.

В соответствии с пунктами 1.2, 8.6. договора стороны включили в текст спецификации №1 от 29.03.2018 года пункт 9, согласно которому, в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) календарных дней, Покупатель имеет право предъявить Поставщику требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков.

Спецификация № 1 от 29.03.2018 года подписана уполномоченными лицами, подписи скреплены печатями.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, образовавшихся после уплаты истцом неустойки в пользу третьего лица вследствие неисполнения сроков поставки готовой продукции в адрес третьего лица.

истцом условий спецификации №1 от 29.03.2018 года к договору №12/18-ОМ, в рамках исполнения заявки покупателя по спецификации № 1 от 29.03.2018 года, стороны согласовали право АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» требовать взыскания неустойки, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 5.6. договора в данном случае неуместна.

Судом установлено, что истец поставил ответчику по спецификации №305 к договору №8/15963 от 27.06.2016 743 шт. трубы с нарушением срока поставки в количестве 431 шт.

При этом ответчиком истцу поставлено 748 шт.готовых труб, из них с нарушением поставки - 157 шт.

Истцом третьему лицу поставлено 476 шт.труб с нарушением срока поставки.

При указанных обстоятельствах учитывая обстоятельства просрочки поставки товара как со стороны истца, так и со стороны ответчика, условия договора поставки Договору поставки № 12/18-ОМ от 29.03.2018 и Спецификациии №1 от 29.03.2018 г. к нему, ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товаров не может превышать размера неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной договором.

По расчету суда размер неустойки составил 269 777,27 руб., исходя из следующего расчета:

Номер накладной

Стоимость

товара, руб. с НДС

Срок поставки по договору

Дата

фактической

поставки

Период просрочки

(количество дней

просрочки)

Сумма неустойки

704001

1314 824,74

04.07.2018

1
2 629,65

706001

1314 824,74

06.07.2018

3
7 888,95

709001

1314 824,74

09.07.2018

6
15 777,89

712001

1314 824,74

12.07.2018

9
23 666,84

723001

767 195,35

23.07.2018

25

38 359,76

913004

1 260 098,53

13.09.2018

72

181 454,18

Итого:

269 777,27

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в просрочке поставки, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинными истцу убытками в данной части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На момент вынесения решения ответчик ущерб в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, по расчету суда размер убытков истца по вине ответчика составил 269 777,27 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 269 777,27 руб. убытков, 4 928,50 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев