Решение от 23 января 2018 г. по делу № А51-26083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26083/2017
г. Владивосток
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 743 686 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее ООО «Альфа Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие, ответчик) о взыскании 668 110 рублей 03 копейки основного долга, 26 410 рублей 46 копеек пени, 39 378 рублей 67 копеек штрафа (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Истец в судебном заседании отказался от части исковых требований о взыскании 9 787 рублей 49 копеек процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в остальной части иска просит удовлетворить требования в полном объеме, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ общества от исковых требований в части требований о взыскании 9 787 рублей 49 копеек процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт №99-0024-44-ЭА-17 Замена железнодорожных путей на угольном складе в <...> ИКЗ 17 2 <***> 253801001 0203 0418 4212 000 (далее контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Замена железнодорожных путей на угольном складе в <...>», а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения подрядчиком уведомления на производство работ, и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 20 дней (пункт 1.1 контракта).

Окончание работ по контракту оформляется подписанием Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта приемки законченного ремонтом объекта (пункты 3.3., 5.1.15 контракта).

Стоимость выполняемых работ составляет 1 575 146 рублей 60 копеек (пункт 2.1. контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов КС-2, КС-3 с учетом аванса, выполненного в соответствии с пунктом 3.1. контракта (пункт 3.2. контракта).

Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней, со дня подписания актов КС-2, КС-3 и акта приемки законченного ремонтом объекта, при наличии недостатков – по предъявлению подрядчиком акта устранения недостатков, с учетом всех оплат по контракту, произведенных в соответствии с п.3.1., 3.2. контракта (пункт 3.3. контракта).

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору произвел работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных Обществом работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 668 110 рублей 03 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 668 110 рублей 03 копейки, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 410 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 22.09.2017 по 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения (несвоевременного исполнения) или

ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1. контракта).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 6.2. контракта в виде начисления неустойки.

Между тем, суд установил, что истец неверно включил в период расчета пени дважды 01.11.2017.

Кроме того, при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (16.01.2018) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,75%.

Произведя расчёт суммы пени, суд установил, что её размер составил 24 795 рублей 63 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 24 795 рублей 63 копейки.

В части взыскания 1 614 рубля 83 копеек пени суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 378 рублей 67 копеек штрафа за неисполнение обязанности по оплате работ.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Порядок определения размера неустоек установлен Правилами. Аналогичные условия об ответственности ответчика урегулированы сторонами и в пункте 6.2.2. контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства и их невыполнение.

Судом установлено, что общество частично исполнило взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, допустив при этом просрочку в части оставшейся задолженности по оплате основного долга.

Оценив указанные обстоятельства, суд признает правомерным только требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не обоснованны и не полежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части взыскания 9 787 рублей 49 копеек процентов. Производство по делу в указанной в части прекратить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» 668 110 рублей 03 копейки основного долга, 24 795 рублей 63 копейки пени, 14 670 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» 9 099 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 510 от 16.11.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.