Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-197325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197325/17-127-185
30 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «ЮниРент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Производственная строительная компания Строй-Сервс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа №2017/1/МСК/ДГВ-000211-АВ в размере 3 337 400 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 №1

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.12.2017 № 01-12/юр-17, ФИО4 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниРент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственная строительная компания Строй-Сервс» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за август, сентябрь и октябрь в размере 2.460.000 руб. 00 коп. по договору аренды с правом выкупа №2017/1/МСК/ДГВ-000211-АВ, неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 08.08.2017 по 12.10.2017 в размере 877.400 руб. 00 коп., а также неустойки с 13.10.2017 по день фактической оплаты сумму долга из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части основного долга в размере 2.460.000 руб. 00 коп, в связи с погашением долга ответчиком, и просил взыскать с ООО «ПСК СТРОЙ-СЕРВИС» в пользу ООО «ЮниРент» неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2017 по 11.01.2018 в размере 2.110.177 рублей 23 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, просил снизить несоразмерную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

На стадии судебных прений после оглашения ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, представитель истца заявил ходатайство о наличии ошибки в расчете неустойки, в связи с чем, просит принять уточнения размера неустойки, увеличив сумму исковых требований на 1.000.000 руб., мотивировав это тем, что в расчете принятом судом указано на периодическое погашение ответчиком задолженности, тогда как ответчик оплатил весь долг одним платежом от 11.01.2018.

На предложение суда отложить судебное заседание для представления выписки по счету истца за спорный период, а также на разъяснения данные судом о возможности применения к истцу ответственности за предоставление заведомо ложных документов, представитель отозвал устно заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮниРент» (арендодатель) и ООО «Производственная строительная компания Строй-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа от 30.06.2017г. № 2017/1/МСК/ДГВ-000211-АВ на предоставление арендатору во временное владение и пользование (в аренду) новую технику (оборудование).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, модель, основные технические характеристики, количество, стоимость и место эксплуатации передаваемого оборудования, указывается в спецификации.

В соответствии со спецификацией, объектом аренды является сортировочный комплекс.

Оборудование, указанное в спецификации передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи оборудования б/н от 30.06.2017г.

Претензий по качеству, количеству, комплектности и сроку передачи оборудования в адрес арендодателя не поступало.

Размер и сроки платежей по договору согласованы сторонами разделами 4 и 5 договора, а также приложением № 4 к договору «График платежей».

Общая стоимость предоставленного оборудования составила 13.261.500 руб. 00 коп.

Арендатором были произведены следующие оплаты: 3.421.500 руб. 00 коп. - обеспечительный платеж; 820 000 руб. 00 коп. - 1й платеж по графику.

Всего покупателем произведены выплаты на сумму 4.241.500 руб. 00 коп.

В связи с чем, на 12.10.2017г. у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по оплате 2го, Зго и 4го платежей по графику (за август, сентябрь и октябрь 2017 года), которые не производились 07.08.2017. 07.09.2017 и 06.10.2017 соответственно (по 820.000 руб. 00 коп. за каждый период) всего задолженность по оплате арендных платежей составила 2.460.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец направил 14.08.2017г. в адрес ответчика претензию от 10.08.2017г. № 33 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. Повторно за указанные в исковом заявлении периоды претензия б/н от 09.10.2017г. года была направлена в адрес ответчика 10 октября 2017 года. Ответов на данные претензии не поступило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с погашением долга ответчиком, истцом в судебном заседании заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 2.460.000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2017 по 11.01.2018 в размере 2.110.177 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5.3 и 7.1 договора, в случае просрочки арендатором уплаты платежей, предусмотренных приложением № 4 договора, арендодатель имеет право требовать с арендатора выплаты неустойки в размере 1 (Один) процент от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт незначительной просрочки внесения арендных платежей, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 211.017 руб. 72 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки арендных платежей.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Производственная строительная компания Строй-Сервс» в пользу ООО «ЮниРент» неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2017 по 11.01.2018 в размере 211.017 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в размере 39.687 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор