Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А62-10018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

24.06.2024                                                                  Дело № А62-10018/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН  <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОСНОВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

муниципальное казенное учреждение "Строитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГВАРДИЯ" (ОГРН<***>; ИНН <***>

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель;

от ответчика: ФИО2 – представитель;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще, 



установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее по тексту – Управление, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОСНОВА" (далее по тексту – Общество, ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Строитель",  общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГВАРДИЯ".

 Исковые требования мотивированы Управлением следующими обстоятельствами.

06.09.2017 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № 99 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Смоленске в соответствии с подпрограммой «Формирование современной городской среды» на 2017 год в рамках реализации муниципальной программы «Содержание и ремонт объектов благоустройства города Смоленска» на 2016- 2020 годы.

Условия указанного контракта распространялись также на объект – многоквартирный жилой дом № 23в по ул.Нормандии-Неман в г.Смоленске.

Работы были приняты заказчиком в полном объеме и оплачены (акт КС-2 от 10.12.2017).

Согласно пункту 7.2 Контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий устанавливаются с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата работ и составляет 5 лет.

30.05.2022 Управлением ЖКХ Администрации города Смоленска было организовано комиссионное обследование двора по ул. Н-Неман, д.23в с участием представителя строительного контроля МКУ «Строитель», заказчика, представитель ООО СК «Основа» был надлежаще уведомлен о проведении обследования, однако, для осмотра не явился.

Комиссией были выявлены недостатки и направлен Акт обследования от 30.05.22 в адрес подрядной организации для устранения недостатков.

В связи с поступающими жалобами жильцов дома на ненадлежащее качестве работ по устройству асфальтобетонного покрытия дворового проезда в августе 2022 года Управление ЖКХ обратилось в адрес ООО «Стройгвардия», являющейся специализированной организацией в области строительства дорожной сферы по вопросу обследования дворовой территории дома по ул. н-Неман, д.23в с просьбой провести обследование результата выполненных ответчиком работ.

17.08.2022 года в адрес Управления ЖКХ поступило заключение ООО «Стройгвардия, в котором было установлено следующее:

1. На проезжей части имеются три лужи глубиной от 20 до 60 см. в соответствии с п.4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» на асфальтобетонном покрытии не допускаются просветы под рейкой более 5см.

2. На участке асфальтобетонного проезда между первым и вторым подъездом имеется участок площадью около 30 м2 с многочисленными просветами под трехметровой рейкой размером до 5см. В соответствии с п.4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» допускается не более одного просвета под рейкой на асфальтобетонном покрытии.

3. При замере относительных высотных отметок нивелиром BOSH GOL 20D Professional установлено, что перепад высоты от парковки у первого подъезда до выезда из двора за третьим подъездом составляет 27,5 см, что позволяет организовать водоотведение с продольным уклоном 3,24 % (промилле). На объекте не организованно водоотведение продольным уклоном, также не устроен достаточный поперечный уклон с парковок. В соответствии с п. 11.18 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» рекомендуется выполнить водоотведение вертикальной планировкой.

4. Высота обнижений бортового камня в местах выходов из подъезда составляет от 60 до 100 мм. В соответствии с п.6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» допускается перепад высоты не более 15мм.

При обследовании дворовой территории д.23в по ул. Н-Неман, присутствовали директор ООО «Стройгвардия», представители заказчика, представитель подрядной организации, который обещал устранить недостатки путем ремонта дорожного покрытия в местах образования ям возле подъездов.

До настоящего времени  подрядная организация ООО СК «Основа» выявленные замечания не устранила и не представила пояснения причин невыполнения работ, досудебные претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании 11.06.2024 истцом уточнены предъявленные требования в части указания конкретных видов подлежащих выполнению работ, просит обязать Общество  устранить в течение месяца с момента вынесения решения суда следующие недостатки выполненных работ:

- осуществить замену асфальтобетонного покрытия на всей площади дворового проезда жилого дома 23в по ул. Н-Неман в городе Смоленске в соответствии с пунктами 4.17, 11.18 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», организовав при выполнении работ водоотведение продольным уклоном проезда, со стороны парковки поперечным уклоном;

- устранить высоту обнижений бортового камня в местах выходов из подъездов дома до 15 мм в соответствии с требованиями пункта 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

         Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

         Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что основания для полной замены асфальтобетонного покрытия истцом не подтверждены, отклонения по ровности асфальтобетонного покрытия установлены лишь в некоторых местах, при этом неровности покрытия между 1-м и 2-м подъездами вызваны действиями третьих лиц (верхний слой асфальтобетонного покрытия был срезан и заново восстановлен при проведении работ по ремонту коммунальных систем); требования истца, связанные с устройством водоотведения не подлежат удовлетворению, так как проектно-сметной документацией к контракту не были предусмотрены работы по устройству водоотведения, в связи с чем такие работы ответчиком не выполнялись, кроме того, пункт 11.18 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», на который ссылается истец, был введен после выполнения работ по контракту Приказом Минстроя России от 23.12.2019г. №840/пр; требования к обнижению бортового камня, установлены пунктом 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», введенным в действие Приказом Минстроя России от 20.09.2019г. №560/пр, то есть также после сдачи результата работ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

                В данном случае из материалов дела следует, что в ходе проведенных осмотров, проведенных, в том числе, с участием представителя подрядчика, установлены отклонения по ровности (перепады высот) устроенного  асфальтобетонного покрытия дворового проезда многоквартирного  жилого дома № 23в по ул.Нормандии-Неман в городе Смоленске, что является нарушением пункта 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

         Доказательств отсутствия указанных нарушений, либо возникновение их вследствие действий третьих лиц ответчиком не представлено, при этом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная  экспертиза, производство которой было прекращено в связи с непредставлением в установленный срок экспертного заключения, повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению  - на ответчика подлежит возложению обязанность выполнить работы по устранению отклонений по ровности (перепады высот) устроенного  асфальтобетонного покрытия дворового проезда многоквартирного  жилого дома № 23в по ул.Нормандии-Неман в городе Смоленске в соответствии с пунктом 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

         При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что устранение указанных нарушений должно быть осуществлено ответчиком путем полной замены асфальтобетонного покрытия на всей площади дворового проезда жилого дома, при этом, несмотря на предложение суда, истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

         Таким образом, так как проведенными осмотрами был установлен факт отклонений по ровности асфальтобетонного покрытия в определенных местах, на ответчика подлежит возложению обязанность устранения неровностей в установленных местах, при этом способ устранения недостатков должен быть избран подрядчиком самостоятельно в соответствии с установленными нормативными требованиями к такому виду ремонтов.

         Исковые требования  об обязании ответчика выполнить работы по организации водоотведения в соответствии с пунктом 11.18 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» удовлетворению не подлежат, так как из материалов дела следует, подтверждено представителем истца в судебном заседании, что работы по организации водоотведения не были включены в проектно-сметную документацию, то есть указанные работы не подлежали выполнению подрядчиком, соответственно, им не выполнялись, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении подрядчиком качества выполнения работ.

Кроме того, пункт 11.18 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», на который ссылается истец в указанной части, был введен в действие после выполнения ответчиком работ по контракту Приказом Минстроя России от 23.12.2019г. №840/пр.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика выполнить работы по устранению  высоты обнижений бортового камня в местах выходов из подъездов дома до 15 мм в соответствии с требованиями пункта 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», так как указанный пункт  СП 82.13330.2016  введен в действие Приказом Минстроя России от 20.09.2019г. №560/пр, то есть после сдачи подрядчиком результата работ, нарушения качества выполнения указанных работ в соответствии с действующими на период их выполнения правилами, истцом не выявлены.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК "ОСНОВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту от 06.09.2017 № 99 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Смоленске,  а именно:

- выполнить работы по устранению отклонений по ровности (перепады высот) устроенного  асфальтобетонного покрытия дворового проезда многоквартирного  жилого дома № 23в по ул.Нормандии-Неман в городе Смоленске в соответствии с пунктом 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

         В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                  В.А. Печорина