Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А65-4601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4601/2024

Дата принятия решения – 27 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Производственное объединение", г. Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335 352 руб. 60 коп. неустойки, 30 000 руб. на услуги представителя,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское Производственное объединение", г. Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 927 764 руб. долга, 335 352 руб. 60 коп. неустойки, 30 000 руб. на услуги представителя.

Истец в судебное заседание направил письменное ходатайство, в котором заявил отказ от иска в части взыскания 1927764 руб. долга, в связи с его оплатой после подачи иска в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство ответчика о применении 333 ГК РФ.

Истец направил письменные возражения, высказался против применения ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что размер неустойки ограничен п.7.3 договора и составляет 5% от стоимости работ по спецификации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания 1 927 764 руб. долга не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 927 764 руб. и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

При отсутствии возражений сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 года между ООО "ППО" (исполнитель, истец) и АО «Казанский вертолетный завод» (заказчик, ответчик) был заключен договор на выполнение работ-услуг механической обработки, изготовлению полуфабрикатов № 154 от 16 июня 2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется изготовить в соответствии с Техническими условиями поставки полуфабрикаты путем механической обработки заготовок, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.5 Договора, оплата стоимости Работ производится на основании счета, выставляемого Исполнителем, в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 30% от ориентировочной стоимости Работ, Заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания Спецификации к настоящему договору и выставления счета Исполнителем Заказчику. Окончательный расчет производится Заказчиком, за вычетом ранее оплаченного аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты выставления счета Исполнителем Заказчику после подписания товарной накладной.

Согласно п. 3.8. Договора Истец вместе с передачей результата работ передавал Ответчику счет-фактуру и УПД (акт выполненных работ).

За период с сентября 2022 по август 2023 ООО "ППО" в пользу АО «Казанский вертолетный завод» были произведены работы по механической обработке деталей на общую сумму 4 779 288 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно п. 7.3. Договора, за несвоевременную оплату выполненной работы взыскать с Ответчика (Заказчика) пени в размере 0,1% от суммы причитающейся оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости работ по спецификации.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки составила 335 352 руб. 60 коп. за период с 27.09.2022 по 9.02.2024г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 7.3 договора размером неустойки.

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. Размер неустойки ограничен 5% от стоимости работ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 335 352 руб. 60 коп. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 8.02.2024г., платежное поручение №171 от 12.02.2024г.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 1 927 764 руб. долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Производственное объединение", г. Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 335 352 руб. 60 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на представителя и 34 316 руб. госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева