Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А83-8396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8396/2022
11 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, ул. Павленко д. 34, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, ул. 9 января, д. 113, кв. 1, г. Орск, Оренбургская область, 462422)

о взыскании,

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность», согласно которого просит суд взыскать:

пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 827 502 рублей;

государственную пошлину в размере 19550 рублей.

15.09.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

От общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» поступил отзыв, согласно которого ответчик просил снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применить положения статьи 404 ГК РФ.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 10.11.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 10.11.2022 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Между тем, от общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, рассмотрев данное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, ввиду того, что ответчиком не указано о предоставлении документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также необоснованна необходимость явки в судебное заседания, при том, что явка представителя ответчика судом не признавалась обязательным.

Кроме того от общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» поступило ходатайство об истребовании оригинала товарной накладной.

При этом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала товарной накладной ввиду того, что в материалах дела имеется надлежащая копия товарной накладной о фальсификации которой ответчиком не заявлялось.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее - покупатель) заключён договор купли продажи № 56-ДТ/21 от 01.06.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Тепловоз 2ТЭ116 № 1274(А), 1987 г.в., инв. № 501147, именуемое в дальнейшем «имущество».

Согласно пункта 1.3. договора имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: г. Симферополь, ФИО2 52 в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчётный счёт продавца.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая цена договора составляет 4 215 850 рублей, в том числе НДС - 20% - 702975 рублей.

Согласно пункта 2.2. договора определено, что оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путём перечисления на расчётный счёт продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесённый задаток в размере 5% от первоначальной стоимости Лота (Лотов) составляющий 20 850 рублей, засчитывается в счёт оплаты приобретаемого Лота.

Таким образом, конечный срок оплаты по договору - 11.06.2021.

Согласно пункта 2.4. договора, датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объёме.

Между тем, в нарушение указанного срока, оплата по договору не была произведена ООО Контроль и безопасность».

ФГУП «КЖД» 01.10.2021 исх. № ГА-279 направило в адрес ответчика счёт на оплату, с указанием на то, что в случае не выполнения требований пункта 2.2. договора. ФГУП «КЖД» будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно пункта 9.4. договора (уведомление вручено адресату 13.10.2021, однако оплата Имущества по договору покупателем не осуществлена).

Пунктом 6.1. договора определено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной в срок суммы.

15.12.2021 исх. № ГА-398 ФГУП «КЖД» направлена претензия в адрес ООО Контроль и безопасность» об оплате задолженности по договору (претензия вручена адресату 23.12.2021, однако задолженность по договору покупателем не была погашена).

Согласно пункта 9.4.1 договора продавец имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенных нарушений условий договора, а именно - нарушения сроков оплаты имущества более чем на 14 календарных дней.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне. Настоящий договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку обязательство по договору покупателем не исполнено, и просрочка составила более 14 календарных дней, 17.12.2021 исх. № ГА-411 ФГУП «КЖД» в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 56-ДТ/21, которое вручено адресату 24.12.2021.

Согласно условиям пункта 9.4. договора, Договор считается расторгнутым с 04.01.2022.

При этом, после расторжения договора ФГУП «КЖД» поступили денежные средства в размере 4 017 000 рублей, уплаченные ООО "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ", что подтверждается платёжным поручением № 7 от 12.01.2022 с назначением платежа: «Оплата по договору № 56-ДТ/21 от 01.06.2021 за тепловоз 2ТЭ116 № 1274(A) 1987 г.в., инв 501127».

ООО «Контроль и безопасность» обратилось к ФГУП «КЖД» с письмом от 07.02.2022 в котором указало, что полная стоимость имущества перечислена на счет ФГУП «КЖД» и со стороны покупателя договор исполнен.

08.02.2022 исх. № 190/ДТ ФГУП «КЖД» направило в адрес ООО «Русские тепловозы» уведомление о том, что в ФГУП «КЖД» поступили денежные средства в сумме 4 017 000 рублей, однако, в связи с тем, что договор № 56-ДТ/21 от 01.06.2021 расторгнут, просило направить в адрес предприятия реквизиты для возврата денежных средств.

Также, ФГУП «КЖД» за исх. № 196/ДТ от 10.02.2022 в адрес ООО «Контроль и безопасность» направило ответ, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес покупателя 07.12.2021, которое вручено 24.12.2021. Соответственно согласно пункта 9.4.1. договора, договор являлся расторгнутым с 04.01.2022. Кроме того, указало, что оплата проведённая 12.01.2022 в размере 4 017 000 рублей не может быть принята в качестве оплаты по договору в связи с отсутствием договорных отношений на момент проведения платежа, и что платёж будет возвращен после поступления обращения о возврате денежных средств с реквизитами плательщика - ООО «Русские Тепловозы».

Настоящее письмо получено директором ООО «Контроль и безопасность» ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, по настоящее время в адрес ФГУП «КЖД» запрашиваемые платёжные реквизиты не поступали.

25 марта 2022 года исх. № ГА-87 ФГУП «КЖД» повторно обратилось в адрес ООО «Русские тепловозы» с письмом об отсутствии договорных отношений, а также направлением платежных реквизитов для возврата денежных средств.

Ответ в ФГУП «КЖД» по настоящее время также не поступал.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось судом ранее, согласно пункта 2.2. договора определено, что оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путём перечисления на расчётный счёт продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесённый задаток в размере 5% от первоначальной стоимости Лота (Лотов) составляющий 20 850 рублей, засчитывается в счёт оплаты приобретаемого Лота.

Стороны подписали договор 01.06.2021.

Таким образом, конечный срок оплаты по Договору - 11.06.2021.

Согласно пункта 2.4. договора, датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объёме.

Между тем, в нарушение указанного срока, оплата по договору произведена ООО «Русские тепловозы» 12.01.2022 после одностороннего расторжения договора, что подтверждается платёжным поручением от 12.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, истцом представлен расчёт неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 017 000,00

12.06.2021

03.01.2022

206

4 017 000,00 × 206 × 0.1%

827 502,00 р.



Итого:

827 502,00 руб.


Сумма основного долга: 4 017 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 827 502,00 руб.



Между тем, суд считает расчёт арифметически неверным ввиду неверного начального периода взыскания неустойки.

Как указывалось судом ранее, в связи с тем, что договор подписан сторонами 01.06.2021, крайней датой оплаты с учётом пункта 2.2. договора является 11.06.2021 (пятница).

Истец считает неустойку с 12.06.2021 (суббота), при этом суд полагает такой расчёт неверным ввиду положений действующего законодательства, в связи с чем считает необходимым и правомерным рассчитывать неустойку с первого рабочего дня, а именно с 14.06.2021 по 03.01.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 017 000,00

14.06.2021

03.01.2022

204

4 017 000,00 × 204 × 0.1%

819 468,00 р.



Итого:

819 468,00 руб.


Сумма основного долга: 4 017 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 819 468,00 руб.



Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за нарушение пункта 2.2. договора за период с 14.06.2021 по 03.01.2022 составляет 819 468 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» подлежит взысканию неустойки за нарушение пункта 2.2. договора за период с 14.06.2021 по 03.01.2022 составляет 819 468 рублей

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1%, а также 0,01 % не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доводы ответчика, о заключении множественности договоров купли-продажи с ответчиком, и обстоятельств того, что денежные средства находятся в распоряжении непосредственно истца, правового значения для уменьшения размера неустойки при не исполненном обязательстве не имеют.

Кроме того, ответчик указывал о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины заказчика, на которые он ссылается своем отзыве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий

Более того, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ и буквальное толкование пункта 2.2 договора свидетельствуют, что у продавца, истца по делу, отсутствуют какие-либо встречные обязательства, а наоборот именно ответчик несёт бремя обязанности по оплате товара.

Совершение поименованных действий находятся вне контроля истца, при этом, Закон не возлагает требований о напоминании о необходимости исполнить взятые на себя обязательства.

Обстоятельства, указанные ответчиком, о не заключении с истцом, как монополистом, договора технического обслуживания, без наличия которого невозможно передвижения тепловоза, судом во внимание не применяются, поскольку возникли уже после устранения нарушенных обязательств ООО «Контроль и безопасность».

Принимая во внимание, что размер неустойки органичен договором, за не исполнение обязательств по оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а сама неустойка является соразмерной нарушенному обязательству исходя из цены договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, с учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19360,19 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, ул. 9 января, д. 113, кв. 1, г. Орск, Оренбургская область, 462422) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, ул. Павленко д. 34, <...>) пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 14.06.2021 по 03.01.2022 в размере 819 468 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19360,19 рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова