Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А83-4719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4719/2019
16 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕС-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920101001; ул. Индустриальная, 26/37, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; Километр Московское шоссе 9, г. Симферополь, <...>) о взыскании

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; Километр Московское шоссе 9, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕС-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920101001; ул. Индустриальная, 26/37, <...>) о понуждении совершить определенные действия

при участии представителей:

от истца (по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению) – ФИО2, по доверенности б/н, от 24.12.2019

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению) – не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 240 000,00 руб. за непоставленный товар по договору №19/12/2018-2 от 19.12.2018; неустойку в размере 69 840,00 руб. за нарушение срока поставки товара по договору №19/12/2018-2 от 19.12.2018, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

19.11.2019 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Сибирь-Крым-Развитие» просило суд в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ обязать истца совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного ответчиком в соответствии с договором поставки №19/12/2018-2 от 19.12.2018, подписанием товарно-транспортной накладной, ТОРГ-12 №981, 982 от 28.12.2019 на сумму 98 400,00 руб.

Представитель истца (по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению) изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении первоначального иска, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению) явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 16.03.2020, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

11.02.2020 через систему «Мой Арбитр» от ответчика (по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению) поступили письменные пояснения с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

19 декабря 2019 года между ООО «Сибирь-Крым-Развитие» (далее -Поставщик) и ООО «Авес-Строй» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки №19/12/2018-2 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставить Покупателю - продукцию, (далее Товар) в соответствии со Спецификациями (Приложениями), а Покупатель принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, цена товара, согласовываются сторонами и определяются в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью Договора. Количество Товара согласовывается сторонами в заявках и определяется в счетах. (пункт 1.2 договора)

В силу пункта 1.3 договора спецификации должны содержать данные о количестве Товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве, цене, способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов, о размере предоплаты за Товары, а также реквизиты грузополучателей Товаров и другую необходимую информацию по согласованию Сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый по Договору Товар оплачивается по согласованной сторонами цене, указанной в Спецификациях (Приложениях), согласно выставленным счетам. Цена Товара включает в себя стоимость Товара (в т.ч. НДС), стоимость погрузочных работ на объекте Поставщика, цена за энергоресурсы, топливо, используемое для генераторов, работа предприятия в ночное время, все установленные на территории РФ налоги и сборы. При поставке Товара на объект Покупателя транспортные расходы в цену Товара не входят и оплачиваются Покупателем дополнительно на основании выставленного Поставщиком счета, если иное не установлено сторонами в Спецификации (Приложении). Поставщик вправе пересмотреть и изменять цены на Товар в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за Товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.3 договора поставка товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если сторонами в Спецификации (Приложении) не оговорены иные сроки поставки. Сроки поставки могут быть изменены в связи с введением ЧС в следствии отключения электроэнергии и работой предприятия (по графику веерного отключения электроэнергии) - в ночное время.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата фактической передачи Поставщиком Товара Покупателю и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной.

При просрочке оплаты, поставки Товара, согласно условиям настоящего Договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у Стороны после выставления письменной претензии с расчетом суммы пени и признания их виновной Стороной, либо вынесения судебного решения о присуждении пени, если претензии не выставлялись или виновной Стороной признаны не были.

Спецификацией товара №01 от 19.12.2018 сторонами согласована поставка товара: торфо-грунт в количестве 500 м3 на сумму 600 000,00 руб. по 100% предоплате и отгрузке товара в течение 5 рабочих дней с даты согласования и подписания договора и спецификации сторонами, поступления предоплаты на р/сч поставщика, последующие – по согласованному графику поставки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что в рамках исполнения условий договора ООО «Авес-Строй» перечислены денежные средства ООО «Сибирь-Крым-Развитие» платежными поручениями №201 от 21.12.2018, №419 от 26.12.2018, №200 от 21.12.2018 в общей сумме 614 400 руб. в счет предоплаты за товар.

Также сторонами признается факт поставки товара в период с 20.12.2018 по 22.12.2018 на сумму 374 400 руб.

Полагая, что в нарушение условий договора ООО «Сибирь-Крым-Развитие» не был поставлен товар на сумму 240 000 руб., ООО «Авес-Строй» обратился к поставщику с претензией от 30.01.2019, требуя возврата внесенной предоплаты и неустойки по договору, а также заявляя об одностороннем отказе от договора.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, истец (по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению) обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Полагая, что помимо товара на сумму 374 400 руб., ООО «Сибирь-Крым-Развитие» в адрес истца по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) также был поставлен товар на сумму 98 400,00 руб., ООО «Сибирь-Крым-Развитие» обратилось со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просило суд в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ обязать истца совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного ответчиком в соответствии с договором поставки №19/12/2018-2 от 19.12.2018, подписанием товарно-транспортной накладной, ТОРГ-12 №981, 982 от 28.12.2019 на сумму 98 400,00 руб.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Сибирь-Крым-Развитие» ссылается на товарные накладные №981 от 28.12.2018 на сумму 86 400,00 руб., №982 от 28.12.2018 на сумму 12 000,00 руб., а также уклонение ответчика от оформления факта приемки.

Принимая во внимание, что указанные товарные накладные не содержат подписи лица, получившего товар, а также оттиска печати ООО «Авес-Строй», суд приходит к выводу, что они не являются доказательством поставки истцом (по первоначальному иску) ответчику (по первоначальному иску) товара.

Доводы ООО «Сибирь-Крым-Развитие» о получении по данным товарно-транспортным накладным товара представителями ООО «Авес-Строй» не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом. Ссылка на направление указанных товарных накладных в адрес ответчика не является надлежащим в понимании статьи 68 АПК РФ доказательством фактической поставки товара.

С учетом изложенного, ООО «Сибирь-Крым-Развитие» не представил суду надлежащих доказательств поставки им товара по накладным №981 от 28.12.2018 на сумму 86 400,00 руб., №982 от 28.12.2018 на сумму 12 000,00 руб., а также иных доказательств, подтверждающих передачу товара ООО «Авес-Строй», оформленных своевременно и в установленном порядке по договору поставки №19/12/2018-2 от 19.12.2018 в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт перечисления ООО «Сибирь-Крым-Развитие» от ООО «Авес-Строй» денежных средств в общей сумме 614 400,00 руб. Доказательств фактической передачи спорного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, либо возврата суммы предоплаты в указанном размере ООО «Сибирь-Крым-Развитие» не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) условий договора, в связи с чем требования истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании суммы предоплаты в размере 240 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (по первоначальному исковому заявлению) об отсутствии заявок истца на поставку товара отклонены судом, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что условиями договора поставки №19/12/2018-2 от 19.12.2018 (п. 4.3),а также пунктом 2 спецификации №01 от 19.12.2018 к нему согласован срок отгрузки товара в течение 5 рабочих дней с даты согласования и подписания договора и спецификации сторонами, поступления предоплаты на р/сч поставщика, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) сроков поставки товара.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) не представлено доказательств направления в адрес истца (по первоначальному исковому заявлению) уведомлений о готовности товара к отгрузке, а также требований о подписании товарных накладных на сумму 98 400 руб.

Истец (по первоначальному исковому заявлению) также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 по 17.10.2019 в сумме 69 840,00 руб. Относительно указанного требования, судом установлено следующее.

Расчет указанных сумм истцом приведен в приложении к заявлению об уточнении заявленных требований от 17.10.2019, исходя из суммы долга, при этом истцом не учтено, что в соответствии с условиями договора поставки №19/12/2018-2 от 19.12.2018 (п. 4.3),а также пунктом 2 спецификации №01 от 19.12.2018 к нему согласован срок отгрузки товара в течение 5 рабочих дней с даты согласования и подписания договора и спецификации сторонами, поступления предоплаты на р/сч поставщика.

Принимая во внимание, что поставщиком частично не был поставлен товар оплаченный платежным поручением №419 от 26.12.2018, сумма неустойки исчисляется следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

240 000,00

11.01.2019

17.10.2019

280

240 000,00 × 280 × 0.1%

67 200,00 р.

Итого:

67 200,00 руб.

Сумма основного долга: 240 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 67 200,00 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании договоров поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Кроме того, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижен арбитражным судом.

Вместе с тем, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договорами процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченного товара), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца (по первоначальному иску) подлежат удовлетворению в части взыскания суммы предоплаты в размере 240 000 руб., а также неустойки в сумме 67 200,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что истцом (по первоначальному иску) были заявлены требования о взыскании 309 840 руб., то государственная пошлина за их рассмотрение составляет 9197 руб. (109 840 х 2 / 100 + 7000). При этом, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в части 307 200 руб., то с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 119 руб. (307 200 х 9197 / 309 840), судебные расходы в сумме 78,00 руб. относятся на истца (по первоначальному иску), а государственная пошлина в части 1 011,00 руб., излишне уплаченная платежным поручением №626 от 13.11.2019 подлежит возврату ООО «Авес-Строй» из федерального бюджета.

Судебные расходы по встречному исковому заявлению суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца (по встречному исковому заявлению).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авес-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; Километр Московское шоссе 9, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕС-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920101001; ул. Индустриальная, 26/37, <...>) сумму предварительной оплаты в размере 240 000,00 руб. за непоставленный товар по договору №19/12/2018-2 от 19.12.2018; неустойку в размере 67 200,00 руб. за нарушение срока поставки товара по договору №19/12/2018-2 от 19.12.2018, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 119,00 руб.

В иной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВЕС-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920101001; ул. Индустриальная, 26/37, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №626 от 13.11.2019 государственную пошлину в сумме 1 011,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова