Решение от 14 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3915/25
15 января 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Степахиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 606 020 рублей (уточненные требования) при участии до перерыва: от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 29.01.2024, диплом, после перерыва в отсутствие сторон

установил:

министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 0158200000523000085_71556-ГК от 27.11.2023 за период с 01.09.2024 по 10.02.2025 в размере 1 606 020 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 18.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 22.12.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и ООО «Новый Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.11.2023 № 0158200000523000085J71556-TK на подготовку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Белая Калитва на участке км 0+000 - км 7+000 в Октябрьском районе.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Государственного заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Белая Калитва на участке км 0+000 - км 7+000 в Октябрьском районе (далее - объект), а Государственный заказчик - принять и оплатить работы на объекте.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, включая прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, с момента подписания контракта по 31.08.2024 (включительно). Возможно досрочное выполнение работ.

Как указал истец, работы по контракту подрядчиком не выполнены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 0158200000523000085_71556-ГК от 27.11.2023 за период с 01.09.2024 по 10.02.2025 в размере 1 053 143 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2024 № 15.3/950 с требованием об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования до 1 606 020 рублей, которые приняты судом.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в процессе производства работ подрядчиком выявлены обстоятельства, независящие от сторон контракта и влекущие невозможность исполнения контракта в срок, им установленный, также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей и списании неустойки в порядке Постановления правительства РФ № 783.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустоек, а также иные требования, указанные в разделе 11 контракта, подлежат исполнению Подрядчиком в течение одного рабочего дня после получения.

Истцом начислена неустойка за период с 01.09.2024 по 21.05.2025 в сумме 1 606 020 рублей (уточненные требования) за просрочку исполнения обязательств по контракту до 31.08.2024.

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил

действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

При не совершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора (заказчика).

С учетом изложенного вина подрядчика в просрочке выполнения работ может иметь место только при надлежащем выполнении заказчиком встречных обязательств.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями (бездействием) кредитора.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком не предоставлены исходные данные, необходимые для получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Так, приложением № 1 к контракту «Задание на подготовку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Белая Калитва на участке км 0+000 - км 7+000 в Октябрьском районе» предусмотрено, что источники исходной информации для проекта являются: Паспорт существующего участка автомобильной дороги, карточки искусственных сооружений; выкопировка из проекта организации дорожного движения; информация о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок в пределах полосы отвода.

В возражениях на отзыв № 8.7/282 от 16.07.2025 (л.д. 30), истец ссылается на то, что довод ответчика о невозможности получения положительного заключения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, не соответствует обстоятельствам дела.

08.07.2024 Министерство транспорта РО письмом от 15.2/499 сообщало ООО «Новый проект» об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, проектируемая дорога расположена на землях неразграниченной государственной собственности и указывало, что полоса отвода, необходимая для проведения работ по капитальному ремонту, будет сформирована лишь в будущем - до начала производства работ.

Согласно замечанием ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий» от 19.08.2024, вынесены замечания, согласно

которым, отсутствует разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления об использовании земли в государственной собственности.

Истец в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» направлял письмо № 15.2/741 от 27.08.2024, в котором просил продлить срок проведения государственной экспертизы и указал, что государственная экспертиза не может быть завершена в сроки в связи со следующими причинами и обстоятельствами, возникшими или выявленными в ходе проведения государственной экспертизы: для корректной оценки принятия проектных решений отсутствует полоса отвода на плане автомобильной дороги. Не представлено разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления об использовании земли в государственной собственности (постоянный отвод); корректируются проектные решения по устройству уширения проезжей части и земляного полотна на подходах к мосту. Корректируются проектные решения по ремонтируемому мосту и подходам.

Соответственно, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления об использовании земли в государственной собственности, что находится в ведении заказчика, послужило препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы и относится на заказчика, является его виной.

О данных препятствиях заказчик надлежащим образом уведомлен, что следует из представленной ООО «Новый проект» переписки между сторонами, представленную ответчиком с ходатайством о приобщении документов от 16.09.2025.

Таким образом, вопреки доводам истца, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления об использовании земли в государственной собственности являлись препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы, и соответственно, выполнения обязательств по контракту в срок.

Более того, согласно п. 5.2.2.1 «В части автомобильных дорог», Отрицательного заключение государственной экспертизы № 61-1-2-3-060953-2024 в качестве недостатка указано: «Проект полосы отвода. Не представлено согласование проектных решений Заказчиком, рассмотренных на техническом совете (противоречивая информация). Частично не откорректировано. Невозможно оценить проектные решения по мосту ввиду отсутствия соответствующего тома проектной документации. Частично не откорректировано. Невозможно оценить правильность увязки с проектным мостом в виду отсутствия положительного заключения по соответствующему разделу».

Более того, согласно п. 5.2.2.2 «В части мостов и труб» Отрицательного заключение государственной экспертизы № 61 -1-2-3-060953-2024 в качестве недостатка указано: Предпроектное обследование. Отсутствуют согласованные и утвержденные акт обследования технического состояния, программа работ и задание ответственными лицами. Не снято. Не представлены программа работ и техническое задание утвержденные и согласованные с Заказчиком - Министерством транспорта Ростовской области. Акт обследования технического состояния моста также не подписан Заказчиком.

Таким образом, заказчик не подписал акт обследования технического состояния моста. Именно данный недостаток и повлек невозможность получения проектной документации положительного заключения Госэкспертизы.

Вопреки доводам истца, ответчик уведомил министерство о препятствиях к получению положительного заключения экспертизы, а министерство в свою очередь, в течение 10 дней приняло решение о продолжении работ, и обращалось в экспертизу с просьбой продлить срок проведения экспертизы и указывало, что у него документы отсутствуют. Соответственно, доводы истца в данной части полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных (отсутствием у него таких данных, заявлениями о том, что полоса отвода, необходимая для проведения работ по капитальному ремонту, будет сформирована лишь в будущем) Подрядчик фактически был лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства с момента заключения контракта - 27.11.2023 по 16.10.2024 (дата получения отрицательного заключения Госэкспертизы), то есть 324 дня.

Кроме того, в заключенном контракте (Техническом задании) отсутствовало требование о проведении инструментального обследования моста через реку Кадамовка.

В связи с отсутствием у Заказчика данных о техническом состоянии моста на текущий момент (заказчиком предоставлен подрядчику техпаспорт на мост, датированный 2021 г., согласно которому, год постройки моста 1978, дата последнего капремонта неизвестна, техническое состояние моста - удовлетворительное), ООО «Новый проект» вынуждено провести дополнительные работы по обследованию технического состояния моста, в результате которого ответчиком выявлено неудовлетворительное состояние моста.

Таким образом, представленные заказчиком исходные данные являлись ненадлежащими.

Указанный довод, подтверждается Протоколом Технического совета Министерства транспорта РО, согласно которому принято решение о включении в объект дополнительных (ремонтных) работ по мосту (Выписка из Протокола технического совета Минтранса РО от 20.05.2024): замена деформационных швов; замена гидроизоляции; замена консоли тротуаров; замена бортового камня тротуара; устройство нового асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара; восстановление защитного слоя балок пролетного строения и насадок опор; окрашивание металлических конструкций пролетных строений и опор; установка нового перильного ограждения (оцинкованного).

Соответственно, за период с 27.11.2023 по 20.05.2024 ООО «Новый проект» лишено возможности исполнить обязательства по контракту в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком взятых на себя обязательств, не предоставления исходных данных, несоответствия технического задания фактически необходимому к проведению объему работ, то есть 175 дней, которые подлежат исключению из расчета неустойки (пени).

После завершения разработки проектной документации по объекту и направления 23.05.2024 ее на прохождения государственной экспертизы, 27.06.2024 от ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" получены замечания о необходимости предоставить отдельно раздел по мостовому сооружению и в связи с чем возникла потребность провести дополнительно расчет несущей способности моста. Вышеперечисленный объем работ изначально не предусмотрен, отсутствовал в заключенном государственном контракте, соответственно его разработка требовала временных затрат.

Замечание экспертизы о необходимости раздела по мосту получены 27.06.2024, в экспертизу раздел по мосту сдан на проверку 13.09.2024, соответственно в период с 27.06.2024 по 13.09.2024 (78 дней), подрядчик также не имел возможности завершить работы, поскольку выполнял дополнительные работы, которые не учтены изначально в заключенном контракте.

В период с 27.06.2024 по 13.09.2024 выполняли дополнительно расчет несущей конструкции, два раздела касающиеся моста и соответственно согласовывали с заказчиком.

Соответственно, в период с 27.06.2024 по 13.09.2024 ООО «Новый проект» лишено возможности исполнить обязательства по контракту в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком взятых на себя обязательств, не предоставления исходных данных, несоответствия технического задания фактически необходимому к проведению

объему работ, то есть 78 дней, которые подлежат исключению из расчета неустойки (пени).

Из пояснений ответчика, ООО «Новый проект» заключен новый договор о проведении государственной экспертизы, подготовить и направить документы для ее повторного прохождения. В итоге новый договор с экспертизой подписан 21.11.2024.

Согласно договору, экспертиза осуществляется в течении 42 рабочих дней, ответчик полагает, что данный срок также подлежит исключению из расчета неустойки (пени), однако, суд полагает данный довод ошибочным, поскольку при исполнении обязательств по контракту на выполнение проектных работ с прохождением экспертизы, срок на прохождение экспертизы исполнитель должен учитывать в период разработки проектной документации.

Как указывало ООО «Новый проект», длительный временной период заняло согласование с уполномоченными органами пересекаемых коммуникаций.

В частности, получение ООО «Новый проект» технических условий на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» заняло 103 дня.

С 16.04.2024 по 03.05.2024 (18 дней) письмо о выдаче ТУ( № 266/04) направлено в ПАО «Ростелеком» 16.04.2024. Ответ об отсутствии необходимости выдачи ТУ 03.05.2024.

С 06.05.2024 по 04.06.2024 (29 дней) повторно письмо о выдаче ТУ( № 307/05) направлено в ПАО «Ростелеком» 06.05.2024, поскольку на топографической съемке нанесен и согласован кабель «Ростелеком». ТУ ( № 01/17/12948/24) получены 04.06.2024.

С 07.06.2024 по 27.06.2024 (20 дней) письмо № 415/06 о согласовании проекта согласно ТУ направлено 07.06.2024. Ответ об отказе в согласовании и необходимости получения дополнительных ТУ получен 27.06.2024.

С 27.06.2024 по 16.07.2024 (19 дней) повторно письмо о выдаче ТУ( № 492/06) направлено в ПАО «Ростелеком» 27.06.2024г. ТУ ( № 01/17/17610/24) получены 16.07.2024.

С 19.07.2024 по 05.08.2024 (17 дней) письмо ( № 564/07) о согласовании проекта согласно ТУ направлено 19.07.2024. Ответ о согласовании получен 05.08.2024.

Так, ООО «Новый проект» обращалось в ПАО «Ростелеком» и просило выдать Технические условия, ПАО «Ростелеком» отказывал, ссылаясь, что необходимости выдавать технические условия не имеется, после повторного обращения ООО «Новый проект» - выдал техусловия. Аналогичная ситуация имела место при согласовании проекта согласно техусловий, что затягивало разработку проектной документации на длительный срок.

Аналогичная ситуация сложилась при согласовании Техусловий при пересечении линии ВЛ220кВ Новочеркасская ГРЭС-Шахты 1,2 цепь.

Суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика о длительных согласованиях документации с уполномоченными органами, поскольку, как видно из вышеприведенных запросов и ответов, максимальный срок для согласования составил 29 дней, то есть месячный срок, что также должно учитываться исполнителем при заключении контракта.

Согласно ст.740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В настоящем случае заказчик дважды менял техническое задание к договору, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке обязательства.

Так, 27.04.2024 заказчиком утверждено дополнение к заданию на проектирование № 1 (нарушение срока предоставления техзадания заказчиком с 27.11.2023 по 27.04.2024 - 152 календарных дня).

Заказчиком утверждено Дополнение к заданию на проектирование № 2 и направлено в адрес ООО «Новый проект» письмом исх. № 15.2/615 от 27.07.2025 (нарушение срока предоставления Техзадания Заказчиком с 27.11.2023 по 27.07.2024 - 243 календарных дня).

Как разъяснено в п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Непредставление заказчиком задания на проектирования, а также изменений к заданию на проектирование, является неисполнением встречного обязательства Заказчиком и в силу п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Новый проект» не является просрочившим, сроки исполнения автоматически продлены.

Соответственно, весь период просрочки, указанный истцом в исковом заявлении, полностью поглощается временными периодами, когда имела место просрочка заказчика, следовательно, ООО «Новый проект» просрочки исполнения взятых на себя обязательств по контракту не допустило.

Учитывая период просрочки заказчика и факт завершения работ 28.03.2025, следует, что за период с 01.09.2024 по 28.03.2025 неустойка не может быть начислена в связи с продлением срока выполнения работ на срок просрочки заказчика.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу в иске отказано, а в силу действующего законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова