Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А42-2118/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                       Дело N А42-2118/2018

“16“ апреля 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при составлении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хемпель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ленинградский, д.47, корп. 3, г. Москва

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Коминтерна, д.15, г. Мурманск 

о взыскании 2 702 005 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 81;

ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

установил:

акционерное общество «Хемпель»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»  о взыскании 2 702 007 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с допущенной арифметической ошибкой уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 702 005 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ОАО «ММП» в связи с  невозможностью его явки и о назначении дела к судебному разбирательству на другую дату, против рассмотрения дела в отсутствии ответчика возражал, также указал, что по данным  бухгалтерии ОАО «ММП» сумма задолженности не соответствует сумме основного долга, указанной в исковом заявлении, в связи с чем, сторонам требуется дополнительное время для проведения сверки.  Кроме того, по мнению ОАО «ММП» стороны не исчерпали возможности по мирному урегулированию данного спора путем заключения мирового соглашения.

С учетом мнения представителя истца, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в представленном в материалы дела ходатайстве,   судом не принимаются в ввиду следующего.

Невозможность явки представителя ОАО «ММП» в настоящее судебное заседание и необходимость назначения дела к судебному разбирательству на другую дату документально необоснованна.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Возражения истца о несоответствии суммы задолженности, предъявляемой ко взысканию в исковом заявлении, данным бухгалтерии ОАО «ММП» также документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт полной или частичной отплаты ответчиком суммы долга. 

Кроме того,  как следует из уведомления о вручении почтового отправления копия определения суда от 19.03.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания получена представителем ОАО «ММП»  27.03.2018, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени как для проведения сверки задолженности, так и для  представления  в суд контррасчета суммы долга и неустойки.

Материалами дела установлено следующее.

27.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 19342017/ОП-237, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался в период действия Договора передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные материалы  Hempel (далее – Товар, продукция) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора покупатель  производит оплату товара  в следующем порядке: 0 % предварительная оплата, 100% окончательная оплата  в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Поставщиком соответствующей партии товара. Момент отгрузки определяется в соответствии с датой, указанной  в накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчику товар на сумму 2 646 430 руб. 37 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

04.10.2017 и 14.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3346 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 27.10.2017 № юр-4/821 сообщил о возможности ОАО «ММП» оплатить существующую задолженность согласно указанному графику в срок до 27.03.2018.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком материалами дела подтвержден, установлен судом и признан ответчиком.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Долг в размере 2 646 430 руб. 37 коп. документально подтвержден, ответчиком признается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 646 430 руб. 37 коп.  обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2.6 Договора. в сумме 55 575 руб. 03 коп., рассчитанной  за период с 21.07.2017 по 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора за нарушение срока оплаты или срока поставки виновная сторона обязуется оплатить неустойку  в размере 0,01 % от неоплаченной суммы или стоимости поставки, соответственно, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом  неверно определен период просрочки оплаты, поскольку с 21.07.2017 по 16.02.2018 период просрочки составляет 211 дней, а не 210 дней как указано в расчет истца.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы размера заявленных исковых требований, размер неустойки в сумме 55 575 руб. 03 коп., предъявленный истцом, является правомерным.

При подаче иска истцом платежным поручением от 09.04.2018 № 2964 перечислена государственная пошлина в сумме 36 511 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 511 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Хемпель».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу акционерного общества «Хемпель» 2 702 005 руб. 40коп. в том числе 2 646 430 руб. 37 коп основного долга и 55 575 руб. 03 коп. неустойки, а также 36 511 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции в месячный срок  со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.