Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А32-24687/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24687/2023
город Ростов-на-Дону
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу № А32-24687/2023

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>,ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее – компания, ООО «Пилигрим-Аква»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании солидарно задолженности по договору энергоснабжения № 439 от 15.01.2018 за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 69 853,24 руб., пени за период с 19.11.2022 по 25.04.2023 в размере 2 381,52 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 с ООО «Пилигрим-Аква» и ИП ФИО1 солидарно в пользу АО «НЭСК» взыскан долг за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 69 853,24 руб., пени за

период с 19.11.2022 по 25.04.2023 в размере 2 381,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскании задолженности и пени солидарно с предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что между предпринимателем и обществом отсутствуют какие-либо договорные правоотношения. ИП ФИО1 исполнила по требованию ООО Пилигрим- Аква частичную оплату за потребленную компанией электроэнергию. Кроме того, ИП ФИО1 с апреля 2023 года проживает по адресу: <...>, в связи с чем не была извещена судом о рассмотрении настоящего дела. АО «НЭСК» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

07.08.2024 поступил отказ АО «НЭСК» от исковых требований к ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от исковых требований к ИП ФИО1, установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности № 12.1НЭ-18/24-13 от 29.12.2023, содержащей в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.

Ответчики возражений против принятия судом отказа от части иска не представили.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ АО «НЭСК» от части иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу N А32-24687/2023 подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению в связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности и пени.

В этой связи предметом рассмотрения является взыскание с ООО «Пилигрим-Аква» задолженности по договору энергоснабжения № 439 от 15.01.2018 за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 69 853,24 руб., пени за период с 19.11.2022 по 25.04.2023 в размере 2 381,52 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пилигрим-Аква» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2018 № 439.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Из искового заявления следует, что истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме.

ООО «Пилигрим-Аква» свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, оплату полученной электроэнергии не произвело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата потребителя за поставленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.

Так, оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, платежными требованиями без акцепта, наличными в кассу поставщика: - 10 числа расчетного месяца в размере 30 % договорной величины электропотребления; - 25 числа расчетного месяца в размере 40 %

договорной величины электропотребления. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Поскольку потребитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, образовалась дебиторская задолженность за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 на сумму 69 853,24 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, показаниями прибора учета.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2000 № 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания с ООО «Пилигрим-Аква» задолженности в размере 69 853,24 руб., так и в части взыскания неустойки в размере 2 381,52 руб.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ООО «Пилигрим-Аква» обязательств по оплате установлен, в связи с чем суд признал требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, не согласной с взысканием задолженности и пени с нее солидарно, не подлежат рассмотрению по существу ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа АО «НЭСК» от иска в части требований о взыскании с ИП ФИО1 задолженности и пени.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления АО «НЭСК» уплачена государственная пошлина в размере 2 889 руб. (платежное поручение № 253 от 20.04.2023).

Поскольку сумма иска не изменилась в связи с отказом АО «НЭСК» от иска к ИП ФИО1 возврат государственной пошлины из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу не производится.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие предмета иска в отношении ИП ФИО1 (судом принят отказ от иска в данной части) и как следствие отсутствие возможности рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, государственная пошлина в размере 3000 руб. за ее рассмотрение не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» от исковых требований в части взыскания

задолженности и пени к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 в указанной части отменить, производство по делу в отношении требований о взыскании задолженности и пени с индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 69 853,24 руб., пени за период с 19.11.2022 по 25.04.2023 в размере 2 381,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов