Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А65-11018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11018/2020

Дата принятия решения – 09 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТэС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Тесла», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 000 руб. долга, 963 600, 50 руб. штрафа,

с участием:

от истца – директор ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МТэС» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Тесла», о взыскании 769 500 руб. долга, 572 395,50 руб. штрафа.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга просил взыскать дол в размере 35 000 руб., штраф в размере 963 600,50 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании просил снизить сумму штрафа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договор - заявкой по оказанию Транспортных услуг №2, №4, №6, №8, №9, №13, №15, №17 заключенным между ООО «ЭТЗ ТЕСЛА» и ООО «МТэС» последним в период с 21.01.2020 по 18.04.2020г. выполнены транспортные услуги. В соответствии с пунктом 7 Договора на оказание услуг общая сумма задолженности на 15.05.2020 года составила - 769 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 7 Договора- заявки за нарушение Ответчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по Договору- заявке Истец имеет право взыскать с Ответчика проценты за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет штрафов:

Договор - заявка № 2 от 21 января 2020г. - оплата должна поступить не позднее 31.01.2020г. Сумма 80 000 рублей без НДС. Предусмотрены штрафы за задержку платежа 2000 рублей /сутки. Просрочка составляет 127 дней. Сумма штрафа 254 000 рублей. Оплата услуг поступила 05.06.2020г.

Договор -заявка №4 от 14 февраля 2020г. - оплата должна поступить до24.02.2020г. Сумма 30 000 без НДС. Предусмотрен штраф за задержку платежа 2000 рублей/сутки. Просрочка составляет 103 дня. Сумма штрафа 206 000 рублей. Оплата услуг поступила 05.06.2020г.

Договор - заявка №5 от 18 февраля 2020г. - оплата должна поступить не позднее 26.02.2020г. Просрочка 15 дней, Предусмотрен штраф 2000 рублей/сутки задержки платежа. Сумма штрафа составляет 30 000 рублей. Оплата услуг поступила 12.03.2020г.

Договор-заявка №6 от 19 февраля 2020г. - оплата должна поступить до 3.03.2020г. Сумма 105 ОООрублей без НДС Предусмотрен штраф за задержку платежа 2000 рублей /сутки. Просрочка составляет 219 дней (на7.09.2020г.) Сумма штрафа 438 000 рублей. Частичная оплат услуг поступила 70 000 рублей 23.07.2020г.

Договор - заявка №8 от 20 февраля 2020г. - оплата должна поступить до 4.03.2020г. Сумма 4 500 рублей без НДС. Предусмотрен штраф за задержку платежа 0.05%/сутки. Просрочка составляет 108 дней. Сумма штрафа 243 рублей 00 копеек. Оплата услуг поступила 19.06.2020г.

Договор - заявка №9 от 21 февраля 2020г. - оплата должна поступить до 5.03.2020г. Сумма 41000 рублей без НДС. Предусмотрен штраф за задержку платежа 0.05%/сутки. Просрочка составляет 76 дней. Сумма штрафа 1558 рублей 00 копеек. Оплата услуг поступила 19.05.2020г.

Договор - заявка №13 от 13 марта 2020г. - оплата должна поступить до 5.04.2020г. Сумма 460 000 рублей без НДС. Предусмотрен штраф за задержку платежа 0.05%/сутки. Просрочка составляет 136 дней. Сумма штрафа 31280 рублей 00 копеек. Оплата услуг поступила 24.05.2020 г.-100 000 рублей, 29.05.2020 г.- 100 000 рублей, 12.08.2020 г.- 200 000 рублей, 18.08.2020 г.- 60 000 рублей

Договор - заявка №15 от 17 марта 2020г. - оплата должна поступить до

31.03.2020г. Сумма 19 000 рублей без НДС. Предусмотрен штраф за задержку платежа 0.05%/сутки. Просрочка составляет 101 день. Сумма штрафа 959 рублей 50 копеек. Оплата услуг поступила 09.07.2020г.

Договор - заявка №17 от 17 марта 2020г. - оплата должна поступить до 1.04.2020г. Сумма 30000 рублей без НДС. Предусмотрен штраф за задержку платежа 0.05%/сутки. Просрочка составляет 104 дня. Сумма штрафа 1560 рублей 00 копеек. Оплата услуг поступила 13.07.2020г.

Всего сумму штрафов составила 963 600 рублей 50 коп.

В тоже время, в соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере.

Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 450 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставления отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Тесла», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТэС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 000 руб. долга, 450 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Тесла», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 972 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев