Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-77207/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-77207/2017-145-701
17 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125480, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево западное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117546, <...>)

Третьи лица - Префектура Южного административного округа г. Москвы (<...>, ул. Автозаводская, д.10)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

о взыскании задолженности в размере 10 323 262 руб. 65 коп., процентов в размере 427 875 руб. 80 коп.

встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное».

При участии: от истца – Романов Д.В., доверенность от 02.08.2017г., паспорт, от ответчика – Гогулева О.Е., доверенность от 11.07.2016г., паспорт, от третьих лиц – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево западное» о взыскании задолженности по договору от 04.03.2013г. № 7/13 в размере 10 323 262 руб. 65 коп., процентов в размере 427 875 руб. 80 коп.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Бирюлево западное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании договора от 04.03.2013г. № 7/13.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований иска в полном объеме, встречное исковое заявление не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требование искового заявления не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из первоначального искового заявления следует, что между ГУП ДЕЗ района «Бирюлево Западное» и ООО «Приоритет» заключен Договор от 04.03.2013г. № 7/13 об оказании информационно-консультационных услуг.

25 ноября 2014 г. заключено дополнительное соглашение № 1 между ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное», которое является правопреемником ГУП ДЕЗ района «Бирюлево Западное», и ООО «Приоритет».

Соглашением от 04.02.2016г. № 77 о замене лица в обязательстве все права и обязанности по договору от 04.03.2013 г. № 7/13 перешли ООО «Приоритет Регион».

Согласно п. 7.1. Договора Заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по п. 1.1. настоящего договора в размере 15 (Пятнадцати) процентов от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС.

Также истец указывает на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме на сумму 10 323 262 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2017г. № 40/54, оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным истец, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчиком ГБУ «Жилищник района Бирюлево западное» представлено встречное исковое заявление о признании договора от 04.03.2013г. № 7/13 недействительным.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, а также удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд отмечает следующее.

Так, суд отклоняет довод истца о пропуске срока на подачу искового заявления о признании сделки недействительной и об отсутствии основании для удовлетворения встречного иска.

В силу положений п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ района «Бирюлево Западное» и ООО «Приоритет» заключен Договор от 04.03.2013г. № 7/13 об оказании информационно-консультационных услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации Заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы установленные федеральным и местным законодательством.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких либо доказательств оказания бухгалтерских услуг в рамках договора, в том числе услуг ведения бухгалтерского учета в целях реализации Заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС.

Таким образом, истцом не подтвержден факт исполнения обязательств по договору с момента его составления. В свою очередь, истцом в материалы дела представлено заявления от 27.10.2015г., направленное в Арбитражный суд г.Москвы об обязании осуществить возмещение НДС. С указанной даты подлежит исчисления срок давности по встречному иску. На момент подачи встречного иска трехлетний срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Кроме того суд обращает внимание, что первоначальным истцом не доказан также факт исполнения обязательств по договору № 7/13 в части представительства ответчика в суде по налоговому спору, так как доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых или иных отношений ФИО2 с ООО «Приоритет Регион» не представлены.

Относительно недействительности сделки, суд отмечает следующее.

Так, суд отклоняет доводы истца о том, что положения Федерального закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ не распространяются на заключенный между сторонами договор, в связи с отсутствием начальных затрат по оплате услуг судом отклоняется.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.11 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий.

В соответствии с ч. 1 ст.2, ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В связи с чем, Суд соглашается с доводом ГБУ о том, что с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012г. унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке. Не соблюдение указанного в законе порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки

В соответствии с п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы первоначально истца относительно особенностей оплаты спорного договора суд не принимает. Суд учитывает, что стоимость оплаты и стоимость услуг регламентируются разделом 7 Договора от 04.03.2013г. № 7/13. При этом, тот факт, что договор не содержит конкретной суммы сделки не является основанием для не применения положений Федерального закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Таким образом, сторонами составлен договор предполагающий встречное денежное представление со стороны заказчика. На процедуру заключения договора должны распространяться требования Закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2015г. № 301-ЭС15-12194 по делу № А82-15065/2013 сделки, совершенные с нарушением Федерального закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются ничтожными.

Последующее действия сторон по исполнению обязательств по ней, как и их принятие одной из сторон не влияют на действительность сделки. Указанная сделка является недействительной, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения.

Кроме того, суд отмечает, что ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Западное» (учредителем предприятия являлся город Москва в лице ДГИ г.Москвы) преобразовано в ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное». Учредителем ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» выступает город Москва в лице Префектуры ЮАО г. Москвы.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1.7 Устава определено, что уставной фонд формируется за счет основных средств Предприятия в соответствии с балансовым учетом на 01.07.1997 и составляет 275 200 руб.

Согласно ч. 3 ст.23 Закона №161-ФЗ о государственных и унитарных предприятиях, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя)

Вместе с тем, доказательств получения соответствующего одобрения при заключении спорного Договора и дополнительных соглашений к нему не представлено.

Суд также учитывает, что 02.06.2017г. Межрайонным прокурором Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы вынесено Представление № 7-1-2017 об устранении нарушений закона.

В соответствии с указанным Представлением, прокуратурой установлено, что сделка с учредителем не согласовывалась в связи с непоступлением указанного договора в Департамент.

Проведенной проверкой установлено, что ГУП ДЕЗ Бирюлево Западное при заключении договора об оказании информационно-консультационных услуг № 7/13 от 04.03.2013 в Комитета по управлению имуществом Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) или орган исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находилось ГУП ДЕЗ района Бирюлево Западное, для согласования сделки не обращалась, такое согласование не получалось.

Согласно устава ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» учредителем учреждения является Префектура ЮАО г. Москвы.

По информации Префектуры ЮАО г. Москвы указанная сделка также не согласовывалась учреждением с учредителем.

Кроме того, согласно п. 4 Распоряжения Правительства Москвы от 12.09.2005 № 1774-РП «О порядке расходования денежных средств» экономия бюджетных ассигнований, вызванная возвратом налога на добавленную стоимость, направляется по решению главного распорядителя бюджетных средств и используется в течение соответствующего бюджетного года до 5% на оплату оказанных услуг - по подготовке документов и решению вопроса по возврату НДС.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево западное» о признании договора от 04.03.2013г. № 7/13 недействительным – подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Настоящим решением Суд установил, что в нарушении 223-ФЗ, ГК РФ ООО «Приоритет регион» заключило договоры оказания услуг от 04.03.2013г. № 7/13 в обход закона, при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными хозяйствующими субъектами, а также в отсутствии одобрения сделки компетентным органом власти.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 10 323 262 руб. 65 коп., процентов в размере 427 875 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет регион» - отказать.

Признать договор от 04.03.2013г. №7/13 об оказании информационно-консультационных услуг недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет регион» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево западное» госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня его принятия.

Судья: Д.Г. Вигдорчик