Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А05-15883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15883/2019
г. Архангельск
07 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506; 163001, <...>)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 1 499 руб. 66 коп. (с учётом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 324 руб. 42 коп., в том числе: 6 112 руб. 37 коп. задолженности по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 31-00093938 от 31.10.2019, № 31-00094438 от 31.10.2019, № 31-00095184 от 31.10.2019 за электроэнергию, поставленную в феврале и в октябре 2019 года, 212 руб. 05 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов. Требование сформулировано с учетом увеличений, сделанных истцом и принятых судом.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик».

С учётом неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» 1 499 руб. 66 коп., в том числе: 1 458 руб. 27 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2019 года в жилые помещения №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9 многоквартирного дома № 11 по ул. Тимме в <...> руб. 39 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 05.04.2019;

взыскать с надлежащего ответчика 4 774 руб. 93 коп., в том числе: 4 654 руб. 10 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2019 года в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Наб. Северной Двины, 32/6, ул. Серафимовича, 35, ул. Урицкого, 6/3, ул. Северодвинская, 9/1, и в октябре 2019 года – в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Урицкого, 6/3, 120 руб. 83 коп. неустойки на период с 19.12.2019 по 05.04.2020;

а также распределить судебные расходы.

Определением суда от 29.06.2020 в отдельное производство выделено требование истца к ответчикам о взыскании 4 654 руб. 10 коп. долга за поставленную в феврале и октябре 2019 года электрическую энергию, 120 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 05.04.2020. Выделенному требованию присвоен номер А05-7026/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к Администрации о взыскании 1 499 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного сторонами договора в октябре 2019 года поставил на объекты (квартиры №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9 дома № 11 по улице Тимме в г.Архангельске), находящиеся в муниципальной собственности, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру № 31-00094438 от 31.10.2019 на сумму 1 458 руб. 27 коп.

Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком не произведена, претензия № 02-07/16-06/0000012006 от 21.11.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что жилые помещения в доме № 11 по ул. Тимме в г. Архангельске по договору аренды № 93/18Л от 07.09.2018 переданы государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», которое, по мнению ответчика, и должно оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Администрация не согласна с возникновением у неё обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в доме № 11 по улице Тимме, поскольку данные помещения были переданы по договору аренды во временное владение и пользование третьему лицу.

Данный довод судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом не предусмотрено возникновения на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Перечисленные обязанности не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Следовательно, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения.

Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, требование истца к ответчику об оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в доме № 11 по улице Тимме в г. Архангельске, правомерно, сведений об оплате поставленной электроэнергии за спорный период ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 1 458 руб. 27 коп.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец заявил о взыскании с ответчика 41 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена на задолженность за вышеуказанный период, исходя из 4,5 % рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 41 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.12.2019 по 05.04.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 151 руб. 10 коп., понесенных в связи с направлением ответчику по почте претензии и копии иска. Несение истцом почтовых расходов в заявленном размере подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 2242 от 25.12.1019 и № 2043 от 25.11.2019.

Таким образом, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 151 руб. 10 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 1499 руб.66 коп., в том числе: 1458 руб. 27 коп. долга за поставленную в октябре 2019 года электрическую энергию, 41 руб. 39 коп. неустойки, а также 2 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова