Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А68-5059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5059/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «14» декабря 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «21» декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «СП «Кораблино») к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Тульский бекон») об обязании передать в адрес ООО «СП «Кораблино» имущество (сельскохозяйственных животных) в общем количестве 5 838 голов и встречное исковое заявление ООО «Тульский бекон» к ООО «СП «Кораблино» о взыскании расходов за оказание услуг по хранению товара по договору от 22.11.2016 в размере 322 334 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности А.В.Казмирук;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2.

ООО «СП «Кораблино» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тульский бекон» об обязании передать в адрес ООО «СП «Кораблино» имущество (сельскохозяйственных животных) в общем количестве 5 838 голов общим весом 112 035 кг.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца изменил исковые требования и просил обязать ООО «Тульский бекон» передать в адрес ООО «СП «Кораблино» имущество (сельскохозяйственных животных) в общем количестве 5 838 голов.

ООО «Тульский бекон» обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «СП «Кораблино» о взыскании расходов за оказание услуг по хранению товара по договору от 22.11.2016 в размере 322 334 рублей.

Представитель ООО «СП «Кораблино» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Представитель ООО «Тульский бекон» возражал против удовлетворения искового заявления в части по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на исковое заявление, копии актов утилизации биоотходов с накладными, копия письма от 22.11.2016 №37 приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно отзыву на исковое заявление в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, в котором в приложении №3 стороны изменили предмет договора, согласовав иное количество имущества (сельскохозяйственных животных) подлежащего хранению, не имеется оснований для возврата имущества в истребуемом размере. По мнению ответчика, возврату подлежит имущество в количестве 383 голов.

ООО «Тульский бекон» в ходе судебного разбирательства по делу представлено заявление об отказе от исковых требований по встречному исковому заявлению.

Представитель ООО «СП «Кораблино» возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на встречное исковое заявление приобщен судом к материалам судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СП «Кораблино» и ООО «Тульский бекон» заключен договор ответственного хранения №2 от 22.11.2016 (далее – договор №2).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора №2 ответственный хранитель (ООО «Тульский бекон») принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель (ООО «СП «Кораблино») обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. На хранение передается движимое и недвижимое имущество, согласно приложению №1 и приложению №2 к договору.

При этом по условиям пункта 3.4. договора №2 ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора №2 вещь передается на ответственное хранение до 01.02.2017.

В соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.3. договора №2 ответственный хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пунктах 4.1. - 4.3. договора №2 сторонами согласовано, что хранение имущества производится на безвозмездной основе. Поклажедатель не возмещает ответственному хранителю произведенные им необходимые расходы на безвозмездное хранение имущества. Чрезвычайные расходы на хранение имущества, которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора, возмещению ответственному хранителю не производятся.

По условиям пункта 5.2. договора №2 если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, ответственный хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Между ООО «СП «Кораблино» и ООО «Тульский бекон» 01.02.2017 заключено дополнительное соглашение к договору ответственного хранения №2 (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями пункта 1. дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора №2 до 15.02.2017.

При этом в пункте 2. дополнительного соглашения стороны определили, что на ответственное хранение передается имущество, согласно акту приема-передачи от 01.02.2016.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.11.2016, являющимся приложением №2 к договору поклажедатель передает, а ответственный хранитель принимает следующее имущество, находящееся по адресу: д. Кораблино, Кимовский район, Тульская область, по следующему перечню:

категория

количество голов

общий вес

Хряки основные

18

4428

Свиноматки основные

1553

257798

Ремонтные хрячки

15

900

Проверяемые хряки

5
800

Проверяемые свиноматки ч/п

110

14850

Проверяемые свиноматки F1

192

26112

Ремонтные свинки F1

549

38430

Ремонтные свинки (свои)

4473

17892

Поросята-сосуны

7237

188162

Поросята на доращивании

255

17850

Свиньи на откорме

17

3553

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2016 ООО «СП «Кораблино» переданы на хранение ООО «Тульский бекон» сельскохозяйственные животные в количестве 14 424 головы общим весом 570 775 кг.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2017, являющимся приложением №2 к договору поклажедатель передает, а ответственный хранитель принимает следующее имущество, находящееся по адресу: д. Кораблино, Кимовский район, Тульская область, по следующему перечню:

категория

количество голов

общий вес

Хряки основные

13

3198

Свиноматки основные

1429

227214

Ремонтные хрячки

15

900

Проверяемые хряки

3
480

Проверяемые свиноматки ч/п

77

10395

Проверяемые свиноматки F1

134

18224

Ремонтные свинки F1

384

26880

Ремонтные свинки (свои)

1879

7516

Поросята-сосуны

4840

125840

Поросята на доращивании

178

12460

Свиньи на откорме

17

3553

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2017 ООО «СП «Кораблино» переданы на хранение ООО «Тульский бекон» сельскохозяйственные животные в количестве 8969 штук общим весом 446 660 кг.

Документы о возврате оставшейся части сельскохозяйственных животных материалы судебного дела не содержат.

В соответствии с актом возврата от 21.02.2017, являющимся приложением №4 к договору №2 ответственных хранитель возвращает животных (свиней), полученных им по акту приема-передачи от 22.11.2016, а поклажедатель принимает сельскохозяйственных животных (свиней) по следующему перечню:

категория

количество голов

общий вес

Хряки основные

18

5040

Свиноматки основные

1373

267735

Ремонтные хрячки

8
2240

Проверяемые хряки

5
1400

Проверяемые свиноматки ч/п

110

21450

Проверяемые свиноматки F1

192

37440

Ремонтные свинки

348

16800

Поросята-сосуны

1674

6696

Поросята на доращивании

4827

97921

Свиньи на откорме

31

2015

Согласно акту возврата ООО «Тульский бекон» возвращены ООО «СП «Кораблино» сельскохозяйственные животные в количестве 8 586 голов общим весом 458 740 кг.

В соответствии с позицией истца ООО «Тульский бекон» не возвращены сельскохозяйственные животные в количестве 5 838 голов.

ООО «СП «Кораблино» полагая, что сельскохозяйственные животные являются специфическим имуществом, определил количество подлежащего передаче имущества без учета его веса и отнесения к определенной категории, поскольку указанные характеристики в отношении спорного имущества не находятся в неизменном состоянии.

За период действия договора №2 категорийный и весовой состав имущества (сельскохозяйственных животных) подлежащих хранению изменялся.

Истец, полагая, что бездействие ООО «Тульский бекон» по возврату имущества (сельскохозяйственных животных), нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в пункте 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

При этом согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как установлено судом ранее ООО «Тульский бекон» в соответствии с условиями договора №2 принято на хранение имущество (сельскохозяйственные животные) в общем количестве 14 424 головы.

ООО «Тульский бекон» 21.02.2017 возвращено ООО «СП «Кораблино» имущество (сельскохозяйственные животные) в количестве 8 586 голов.

Согласно материалам судебного дела ООО «Тульский бекон» не возвращено ООО «СП «Кораблино» имущество (сельскохозяйственные животные) в количестве 5 838 голов.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал наличие у ООО «Тульский бекон» имущества (сельскохозяйственных животных).

Документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Тульский бекон» имущества (сельскохозяйственных животных), а также документы, свидетельствующие об утрате со стороны ответчика возможности возврата указанных сельскохозяйственных животных, материалы судебного дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, суд полагает требования ООО «СП «Кораблино» об обязании ООО «Тульский бекон» передать в адрес ООО «СП «Кораблино» имущество (сельскохозяйственных животных) в общем количестве 5 838 голов подлежащим удовлетворению.

При этом, суд полагает подлежащими отклонению доводы ООО «Тульский бекон», согласно которым в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, в котором в приложении №3 стороны изменили предмет договора, согласовав иное количество имущества (сельскохозяйственных животных) подлежащего хранению, не имеется оснований для возврата имущества в истребуемом размере.

Действительно, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №2, в котором стороны изменили количества имущества (сельскохозяйственных животных) подлежащего хранению, тем не менее, заключение подобного соглашения, в том числе изменяющего количества имущества, подлежащего хранению не освобождает хранителя от передачи имущества, которое не подлежало хранению в соответствии с условиями договора №2 в редакции дополнительного соглашения.

Из буквального содержания дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к согласию о хранении ответчиком ООО «Тульский бекон» имущества в меньшем количестве по сравнению с условиями договора №2 и акта приема-передачи от 22.11.2016.

ООО «Тульский бекон» действуя добросовестно и разумно, обязан был по условиям договора №2 и в соответствии с требованиями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации передать поклажедателю имущество (сельскохозяйственных животных) исключенных из договора.

Документов, свидетельствующих об уклонении ООО «СП «Кораблино» от обязанности взять имущество (сельскохозяйственных животных) обратно, равно как и документов свидетельствующих об обращении ООО «Тульский бекон» к истцу с требованием о получении имущества, материалы судебного дела не содержат.

Дополнительно суд учитывает, что акты об утилизации биоотходов, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о естественном падеже сельскохозяйственных животных, не могут служить достаточными доказательствами естественной убыли имущества, поскольку из представленных документов невозможно установить какие именно биоотходы утилизировались, имеют ли отношение указанные акты утилизации к утилизации имущества (сельскохозяйственных животных), принадлежащих именно ООО «СП «Кораблино».

Дополнительно, суд учитывает, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о нормах есстественной убыли или ухудшения сельскохозяйственных животных.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о возврате поклажедателю имущества (сельскохозяйственных животных), а также документов, свидетельствующих о невозможности возврата указанного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца об обязании передать в адрес ООО «СП «Кораблино» имущество (сельскохозяйственных животных) в общем количестве 5 838 голов обосновано и подлежит удовлетворению.

ООО «Тульский бекон» обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «СП «Кораблино» о взыскании расходов за оказание услуг по хранению товара по договору от 22.11.2016 в размере 322 334 рублей.

От представителя ООО «Тульский бекон» поступило, в материалы дела, заявление об отказе от иска (заявление от 08.12.2017 №б/н). Полномочия представителя на отказ от требований по исковому заявлению проверены судом и соответствуют положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ, суд признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ от заявленных требований подлежит принятию.

Производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

ООО «Тульский бекон» в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

Поскольку истцом по встречному исковому заявлению при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 447 рублей, указанная государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «СП «Кораблино» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Тульский бекон» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество (сельскохозяйственных животных) в общем количестве 5 838 голов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принять отказ от встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по встречному исковому заявлению по делу №А68-5059/2017 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Д.М.Лукинова