Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-118773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118773/19-111-949
г. Москва
10 июля 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ПАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА"(172386, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) к ООО "НПК "СИСТЕМА"(115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1А ПОМ/ЭТ/КОМ XIV/10/1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3106474 руб. 20 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА"(172386, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПК "СИСТЕМА"(115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1А ПОМ/ЭТ/КОМ XIV/10/1B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3106474 руб. 20 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Электромеханика» (Поставщик) и ООО «НПК « Система» (Покупатель) заключен договор № 21/17 от 18.09.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование, и выполнить Работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы в порядке и сроки, установленные условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.9. Договора Покупатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования (даты подписания Акта приема-передачи оборудования), на основании счета Поставщика, перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 50% от стоимости договора, указанной в п 4.1., в размере 1 805 250,00 (Один миллион восемьсот пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 275 377 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 4.10. Договора Покупатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ (Ввода оборудования в эксплуатацию), на основании счета Поставщика, перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 10% от стоимости договора, указанной в п 4.1. договора, в размере 361 050 (Триста шестьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -55 075 рублей 42 копеек.

17.01.2018 г. подписан акт приема-передачи Оборудования, 25.01.2018 г. подписан акт выполненных работ.

ООО «НПК «Система» должно было уплатить ПАО «Электромеханика» сумму размере 2 166 300,00 рублей не позднее 02.02.2018 г.

До настоящего времени указанные выше суммы ответчиком не выплачены.

Таким образом, ООО «НПК «Система» имеет перед ПАО «Электромеханика» задолженность по договору № 21/17 от 18.09.2017 г. в размере 2 166 300,00 руб.

Также пунктом 8.3. Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Покупателем своих обязательств по Договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от платежей по п. 4.9., 4.10 не оплаченных в срок за каждый день просрочки.

То есть, с ООО «НПК «Система» подлежит взысканию неустойка по договору № 21/17 от 18.09.2017 г. в размере 940 174,20 руб.

Первичные документы

Сумма задолженности

счет № 378 от 21.12.2017 г., акт приема-передачи от 17.01.2018 г., акт выполненных работ от 25.01.2018 г.

2 166 300,00 руб.

ИТОГО:

2 166 300,00 руб.

Период просрочки оплаты с 02.02.2018 по 18.04.2019 составляет 434 дней. Сумма долга составляет 2 166 300 руб.

Неустойка составляет - (2 166 300 * 0,1 %) * 434 = 940 174,20 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора № 21/17 от 18.09.2017 г. ПАО «Электромеханика» 22.03.2019 г. в адрес ООО «НПК «Система» направляло претензию об оплате вышеуказанной задолженности.

До настоящего времени требования, изложенные в претензиях, игнорируются. Задолженность ООО «НПК «Система» перед ПАО «Электромеханика» не выплачена. В связи с чем, ПАО «Электромеханика» вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы для взыскания указанной задолженности.

По состоянию на 18 апреля 2019 года общая сумма задолженности (долг и неустойка) ООО «НПК «Система» перед ПАО «Электромеханика» по договору № 21/17 от 18.09.2017 г. составляет 3 106 474,20 руб.

В отзыве ответчик сумму основного долга не признал, в части неустойки возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 470087 руб. 10 коп. Суд считает сумму 470087 руб. 10 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ПАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА^ 172386, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ,

ГОРОД РЖЕВ, ШОССЕ ЗАВОДСКОЕ, 2, ОГРН: 1026901848654, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 6914001400) к ООО "НПК "СИСТЕМА"(115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1А ПОМ/ЭТ/КОМ XIV/ЮЛБ, ОГРН: 1157746578549, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: 7735144763).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ПО, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПК "СИСТЕМА"(115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1А ПОМ/ЭТ/КОМ XIV/10/1B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ПАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА"(172386, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2166300 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч триста) руб. 00 коп., неустойку в размере 470087 (четыреста семьдесят тысяч восемьдесят семь) руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38532 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА"(172386, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) к ООО "НПК "СИСТЕМАХ 115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1А ПОМ/ЭТ/КОМ XIV/10/1B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>), отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:14:04Кому выдана Цыдыпова Аюна Владимировна