Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А17-9632/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9632/2016
07 ноября 2017 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение условий исполнения обязательства,


третьи лица:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6 (доверенность № 23 от 30.10.2017 года),

от ответчика – представителя ФИО7 (доверенность № Ф78-33/17 от 06.07.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9 852 рублей 00 копеек, а также расходов по проведению оценки транспортного средства в сумме 7 200 рублей 00 копеек. Кроме того, полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в отношении него подлежит начислению неустойка за период с 09.02.2016 года по 23.09.2016 года в сумме 41 390 рублей 91 копеек.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 55, 151, 309-310, 329-330, 929-930, 939, 1064, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 07.02.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-9632/2016.

Определением от 07.04.2017 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 18.05.2017 года назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по завершении предварительного судебного заседания и при отсутствии возражений сторон, дело назначено к рассмотрению спора по существу.

По основаниям, предусмотренным статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 05.10.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 01.11.2017 года.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости, в общей сумме 17 052 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 32 228 рублей 28 копеек;

- расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размене 5 000 рублей 00 копеек;

- судебные издержки в сумме 17 538 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец в лице своего представителя измененные требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

Обязательства по страховому возмещению перед потерпевшим ФИО2 было исполнено страховщиком 01.02.2016 года в сумме 17 100 рублей 00 копеек. Помимо этого, после получения дополнительного заявления потерпевшему были возмещены утрата товарной стоимости и расходы по проведению оценки транспортного средства в общем размере 10 015 рублей 00 копеек.

Расхождения в величинах оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызваны различными данными в отчетах оценщиков в отношении одной и той же детали – заднего бампера, которые имеют два каталожных номера: 14 04 243, по цене 25 800 рублей 00 копеек, и 14 04 558, стоимостью 8 190 рублей 00 копеек.

Кроме того, просил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем автотранспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>.

16.01.2016 года данное транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО4), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ № 0355379798 сроком действия с 17.08.2015 года по 16.08.2016 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 0351139221 с периодом страхования с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков. При этом, комплект необходимых документов был предоставлен в распоряжение страховщика 19.01.2016 года.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу потерпевшего ФИО2 страховую выплату в размере 17 100 рублей 00 копеек, что подтверждено страховым актом ЕЕЕ 0351139221Р№0001 от 01.02.2016 года.

Полагая, что произведенная страховая выплата не возмещает в полном объеме причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 024-0416 от 28.04.2016 года, выполненного названным обществом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2016 года с учетом износа определена в сумме 34 152 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 2 815 рублей 00 копеек, за составление данного заключения потерпевшим внесена плата в размере 7 200 рублей 00 копеек.

14.06.2016 года между ФИО2 (первоначальным кредитором) и ООО «Сфера» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования № 52, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с АО «СОГАЗ» возмещения вреда (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки) транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> в общей сумме 27 067 рублей 00 копеек, а также неустойки за просрочку исполнения должником денежного обязательства (пункт 1.1 договора).

Документы, подтверждающие право требования первоначального кредитора от должника исполнения обязательств по договору страхования, переданы новому кредитору в момент подписания договора, а последним произведена выплата оговоренного вознаграждения в размере 9 900 рублей 00 копеек.

09.06.2016 года истец известил ответчика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора и обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, и выплате неустойки.

Признав доводы истца, изложенные в претензии, обоснованными, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 015 рублей 00 копеек (платежное поручение № 25913 от 16.08.2016 года). При этом, в данный размер были включены величина утраты товарной стоимости и расходы по проведению оценки.

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании имели место недоплата страховой выплаты, а также просрочка его исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 этого же постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 14.06.2016 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 19 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) определяет, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, данный размер расходов определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации стороны, признавая сам факт наступления страхового случая и причинения потерпевшему убытков, не достигли согласия относительно размера этих убытков.

Из представленного истцом отчета № 024-0416 от 28.04.2016 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2016 года с учетом износа определена в сумме 34 152 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением № 804228 от 10.08.2016 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Глобекс тревел», на которое ссылается истец, определена в размере 18 300 рублей 00 копеек. Ранее страховщик произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в сумме 17 100 рублей 00 копеек, что, по его мнению, с учетом 10-процентной погрешности в расчетах является допустимым.

Как следует из экспертного заключения № 4-08-17 от 14.08.2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 в рамках назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа определена в размере 31 600 рублей 00 копеек.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает правильным руководствоваться именно этим заключением судебного эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и оценки транспортных средств, в рамках назначенной по делу автотовароведческой экспертизы, перед началом проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика о наличии противоречий в отношении одной и той же детали (заднего бампера), которые на сайте РСА имеют разные каталожные номера и разную стоимость (№ 14 04 243 по цене 25 800 рублей 00 копеек, и № 14 04 558 стоимостью 8 190 рублей 00 копеек) устранены в ходе допроса судебного эксперта в судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответов судебного эксперта ФИО8, при производстве экспертного исследования им, в числе прочего, был применен сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства – AudaPad Web. При этом, после ввода данных VIN-номера исследуемого транспортного средства, программным продуктом было указано на необходимость применения в ремонтно-восстановительных работах детали с каталожным номером 14 04 243.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами истца, что в рассматриваемой ситуации наиболее объективным и правильным является заключение судебного эксперта, как выполненное непосредственно в отношении конкретного транспортного средства, а не общей модели данного автомобиля.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик по договору страхования не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, в силу чего в отношении него судом возлагается обязанность по доплате такого возмещения, что с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным путем, и фактически произведенной выплатой составляет 14 500 рублей 00 копеек (31 600 рублей 00 копеек минус 17 100 рублей 00 копеек). Требования иска в этой части признаются обоснованными.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 19.01.2016 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 08.02.2016 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик в установленный срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Размер невыплаченной части страхового возмещения составлял, на который истец начислил неустойку, составлял 14 500 рублей 00 копеек, размер заявленной неустойки – 32 228 рублей 28 копеек, то есть в величине, более чем в два раза превышающей значение основного обязательства, период просрочки определен с 09.02.2016 года по 23.09.2016 года.

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика.

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера основного обязательства в 14 500 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, и при рассмотрении дела судом в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 460 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнер» (исполнителем) и ООО «Сфера» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 14.06.2016 года № 16/1, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению и направлению ответчику претензии по рассматриваемому страховому случаю.

Оговоренная договором плата за совершение данной услуги заказчиком внесена в сумме 5 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 133 от 15.07.2016 года.

24.08.2016 года между теми же сторонами заключен договор № 47/2 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику представительские услуги при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ивановской области.

Общий размер вознаграждения, уплаченного заказчиком, составил 15 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 342 от 29.08.2016 года).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела промежуточному акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. При этом, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, а временные затраты представителя не являлись значительными.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данного рода расходов в сумме 500 рублей 00 копеек за составление претензии и 5 000 рублей 00 копеек за представление интересов истца в суде.

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 460 рублей 00 копеек, включаются в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку необходимость в них вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения истцом подтвержден документально.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно данному пункту все судебные издержки распределяются исходя из принципа пропорциональности между заявленной и удовлетворенной частями исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 14 500 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение условий исполнения обязательства в сумме 14 500 рублей 00 копеек;

- размер представительских расходов в сумме 3 237 рублей 00 копеек;

- стоимость услуг связи в сумме 271 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 177 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 538 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 413 от 23.09.2016 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.