Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4560/2026

Дело № А40-202133/2025
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экотон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-202133/25

по иску ООО «Экотон» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Газпромбанк-Автолизинг»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2026;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 30.05.2025 в размере 245 463 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк-Автолизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал правовое положение истца и его имущественный интерес.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение страховщика, затягивание урегулирования страхового случая, что повлекло имущественные потери истца.

Обращает внимание на то, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются страховым возмещением, а представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрел требование о взыскании убытков (расходов на экспертизу).

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

22.07.2024 ООО «СК «Согласие» произведено страхования транспортного средства Volkswagen POLO, VIN кузова XW8ZZZCKZMG007403 по полису серия 0002810 1588818/24ТЮЛ.

31.07.2024 застрахованное транспортное средство попало в ДТП, о чем компетентными органами составлены соответствующие документы.

12.08.2024 ООО «СК «Согласие» предъявлено заявление о страховом случае и было выдано направление па проведение технической экспертизы.

16.08.2024 проведен осмотр экспертом по направлению страховой компании.

27.08.2024 страховой организацией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Авто НИ», которой проведен осмотр транспортного средства.

04.09.2024 по смс направлению страховой компании автомобиль был предоставлен на станцию ООО «Луидор-Авто» НН на ремонт.

09.10.2024 ответчику направлено письменное требование предоставить ответ о ходе урегулирования страхового случая, так как к ремонту автомобиля не приступали, автомобиль стоял на СТОА, запасные части не заказывали, пояснений о сроках ремонта не предоставляли ни страховщик, ни СТОА.

28.10.2024 получено письмо от страховой компании о проведении дополнительной проверки.

После направления неоднократных претензий о бездействии страховой компании, личного посещения страховщика 15.11.2024 в адрес ООО «ЭкоТон» поступил ответ от страховой компании о том, что ООО «СК «Согласие» признало конструктивную гибель автомобиля Volkswagen POLO гос. peг. знак <***>.

19.11.2024 ООО «ЭкоТон» в связи с признанием страховой компанией конструктивной гибели автомобиля заявлен отказ на застрахованное имущество Volkswagen POLO, V1N кузова XW8ZZZCKZMG007403 с просьбой принять годные остатки транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования.

27.11.2024 Страховой компанией ООО «СК «Согласие» подготовлено трехстороннее соглашение о порядке урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику с выплатой страхового возмещения в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи ТС Volkswagen POLO гос. peг. знак <***> и документов на него страховщику.

29.11.2024 направлено уведомление о том, что ООО ЭкоТон несогласно со сроками, указанными в соглашении и предложено урегулировать страховой случай в разумные сроки.

Так же страховая компания уведомлена о готовности передать автомобиль и просьбой сообщить место и сроки передачи автомобиля.

В связи с тем, что страховщик бездействовал по принятию автомобиля и выплате страхового возмещения, передачу автомобиля инициировало ООО «ЭкоТон».

13.12.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о бездействии и требование прибыть 16.12.2024 на прием-передачу автомобиля.

16.12.2024 для приема передачи автомобиля ООО «СК «Согласие» представителя не направили.

17.12.2024 автомобиль снят с регистрационного учета для передачи страховой компании.

18.12.2024 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием принять годные остатки автомобиля по акту приема передачи, произвести выплату страхового возмещения, уведомление о снятии автомобиля с учета.

09.01.2025 от ООО «СК «Согласие» поступил ответ, в соответствии с которым страховая компания отказывает в приеме годных остатков на автомобиль ссылаясь на пункт 7.2.7 Генерального договора № 0002810-0133718 19ТЮЛ до выплаты Страховщиком страхового возмещения в случае конструктивной гибели ТС, или такого повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы, указанной в страховом Полисе на момент заключения соответствующего Полиса, заключить со Страховщиком письменное Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности транспортного средства в ООО «СК «Согласие», по которому Страхователь до получения страхового возмещения обязуется передать Страховщику в собственность годные остатки застрахованного ТС и вес права на них, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

22.01.2025 было направлено очередное заявление с требованием принять годные остатки автомобиля и произвести страховую выплату.

07.02.2025 ООО «СК «Согласие» в очередной раз отказал в приеме годных остатков и урегулировании страхового случая по выплате страхового возмещения.

Истец полагает вышеизложенный отказ незаконным, что послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца, срок для выплаты страхового возмещения истек.

В связи с чем, нарушаются права истца. Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 30.05.2025 в размере 245 463 руб. 74 коп.

В соответствии с заключенным между сторонами полисом, выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели, по риску ГЭП является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в то время как ООО «Экотон» является выгодоприобретателем по остальным рискам.

В соответствии с письмом лизингодателя от 20.11.2024 №11953 лизингодатель просит произвести выплату страхового возмещения в свою пользу, а не в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не мог претендовать на выплату страхового возмещения, в отношении которого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным.

Ответчиком не было осуществлено пользование денежными средствами истца, которому по условиям договора не полагалась выплата страхового возмещения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал правовое положение истца и его имущественный интерес, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение подлежит выплате страхователю либо выгодоприобретателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями страхового полиса выгодоприобретателем по риску конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения обязательства принадлежит лицу, в пользу которого оно установлено (выгодоприобретателю).

Письмом лизингодателя от 20.11.2024 № 11953 выгодоприобретатель распорядился осуществить выплату страхового возмещения в свою пользу, что было исполнено страховщиком.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика перед иным лицом, а не перед истцом.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о наличии у него экономического интереса и последующего получения части страхового возмещения от лизингодателя не изменяют правовой природы обязательства страховщика, поскольку такие отношения возникают между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга и не свидетельствуют о наличии у страховщика обязательств перед истцом.

Ссылка заявителя на статью 930 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку наличие имущественного интереса не подменяет установленного договором страхования распределения прав требования страхового возмещения.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение страховщика, затягивание урегулирования страхового случая, что повлекло имущественные потери истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю, при этом доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на длительность урегулирования страхового случая не свидетельствует о возникновении у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются акцессорным требованием и могут быть взысканы только при наличии основного денежного обязательства перед соответствующим кредитором.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло перед выгодоприобретателем, а не перед истцом, основания для взыскания процентов в пользу истца отсутствуют.

Доводы о возможном злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) носят оценочный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком обязательств именно перед истцом.

Довод жалобы о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются страховым возмещением, а представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако их взыскание возможно лишь при наличии денежного обязательства между конкретными сторонами.

Как установлено судом, у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Следовательно, отсутствует и основание для начисления процентов за пользование денежными средствами истца.

Таким образом, ссылка заявителя на самостоятельный характер процентов не опровергает вывод суда первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрел требование о взыскании убытков (расходов на экспертизу), подлежит отклонению, в силу следующего.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом дана оценка заявленным требованиям в совокупности, исходя из отсутствия у истца права требования к ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения обязательств ответчиком перед истцом, требования о взыскании убытков также правомерно не подлежали удовлетворению.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию при наличии совокупности условий: нарушения обязательства, причинной связи и размера убытков.

Отсутствие обязательства ответчика перед истцом исключает возможность взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-202133/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.