Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А43-21079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21079/2017

г. Нижний Новгород 15 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 31-881),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Нижегородспецстроймонтаж»

(ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Мовен НН» (ОГРН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ОРГН 1085260016380)


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, ФИО2 по доверенности от 05.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017,



установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородспецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мовен НН» о взыскании 2470330 руб. основного долга.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать долг в размере 2470330 руб., а также неустойку в размере 807219 руб. за период с 11.07.2015 по 10.07.2018.

Суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстроймонтаж», так как требование о взыскании неустойки является вновь заявленным, самостоятельным исковым требованием. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, по основаниям указанным в письменном отзыве.

От третьего лица поступила письменная позиция, согласно которой общество подтвердило факт выполнения работ в рамках договора возмездного оказания услуг по представлению персонала от 19.05.2015, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «Завод Экватор» (в настоящее время акционерное общество «Мовен НН») (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Нижегородспецстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 012/П-Ю14 от 04.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по внутренней отделке административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, по дороге Заревская-объездная, здание №40, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Согласно пункту 1.2. договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены приложением №1 к договору (Калькуляция АБК 050614).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2470330 руб. Материалы для выполнения работ закупает заказчик по заявке подрядчика согласно приложению №1 (калькуляция АБК 060514) к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик приступает к выполнению строительных работ только после оплаты заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда.

Как следует из пункта 2.3. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком по актам выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок, не позднее 10 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Подрядчик имеет право сдать работы досрочно (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2.1. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком. Перед началом производства работ по настоящему договору подрядчик обязан согласовать с заказчиком применяемые материалы, механизмы и оборудование, а в случае их изменения в процессе производства работ известить об этом заказчика (пункт 4.2.2. договора).

Факт надлежащего исполнения закрытым акционерным обществом «Нижегородспецстроймонтаж» обязательства по договору подряда от 04.07.2014 №012П-Ю14 подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию реконструированного здания, сооружения, помещения от 01.07.2015, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 01.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2015 на сумму 2470330 руб.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2470330 руб.

Направленное 22.03.2017 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Нижегородспецстроймонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По мнению ответчика, условия по договору сторонами не согласованы, работы надлежащим образом подрядчиком не сданы, спорные работы выполнены силами другой организации - ООО «Малойер Австро Инжиниринг».

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В ситуации, когда довод о признании незаключенным договора подряда предъявлен заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам встречного исполнения не предоставил, такой довод следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт рабочей комиссии от 01.07.2015 свидетельствует о факте выполнения и принятия работ истцом. Указанный акт подписан работниками ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, работником истца ФИО2, а также руководителем общества "Висмов" ФИО7, осуществлявшим по заданию ответчика функции строительного контроля на объекте.

Акт рабочей комиссии от 01.07.2015 содержит сведения, позволяющие идентифицировать согласованные сторонами работы, наименование принимаемых работ «строительные работы по внутренней отделке АБК», номер и дата договора в соответствии с которым выполнялись работы «№012/П-Ю14 от 04.07.2014», сроки выполнения работ «с 04.07.2014 по 01.07.2015». К акту приложен акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2015 на сумму 2470330 руб., который подписан истцом, а также начальником ремонтно-эксплуатационного отдела ответчика ФИО6 Кроме того, с актом рабочей комиссии предъявлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2015.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ в рамках договора подряда №012/П-Ю14 от 04.07.2014.

Ссылки ответчика на то, что непонятна дата, указанная на акте рабочей комиссии, подпись ФИО5 проставлена 02.06.2015, отсутствие подписи директора АО «Мовен НН» ФИО8 несостоятельны.

Согласно представленного ответчиком приказа №3/1 от 01.06.2015 ответственным по ведению строительных работ, а именно за организацию приемки и проверку объема и качества выполненных работ (отдельных этапов, видов работ), в том числе скрытых работ назначен начальник РЭО ФИО6

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения. Как следует из заключения экспертов №02-01/18 от 28.04.2018 подписи от имени ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 в представленном на исследование документе – акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию реконструированного здания, сооружения, помещения от 01.07.2015 выполнены в период июнь-июль 2015 года, то есть соответствуют дате указанной в реквизитах документа (л.25, т.2).

Допрошенный в качестве свидетель ФИО6, подтвердил, что с 01.06.2015 работает в АО «Мовен НН», факт подписания калькуляции АБК 050614 к договору подряда №012/П-Ю14 от 04.07.2014, акта рабочей комиссии от 01.07.2015, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2015 №1 в судебном заседании подтвердил. Но в тоже время, свидетель пояснил, что работы выполняло третье лицо ООО «Малойер Австро Инжиниринг». В ходе допроса ФИО6 дал противоречивые показания, к которым суд относится критически, с учетом совокупности иных доказательств по делу и зависимости ФИО6 от ответчика в силу трудовых отношений.

Свидетель ФИО2 (ответственный за производство работ сотрудник истца) факт выполнения работ подтвердил, раскрыл обстоятельства организации выполненных работ.

Истец представил в материалы дела договор субподряда от 01.03.2015, заключенный с обществом "Дзержинское монтажное управление", акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 05.03.2015. платежное поручение от 09.04.2015 № 168 об оплате работ, из которых следует привлечение истцом указанного субподрядчика для выполнения отделочных работ. Руководитель указанного общества ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля выполнение работ подтвердил, а также указал на участие в их приемке ФИО6

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен директор общества "ДзержинскСантехмонтаж" ФИО10, который указал, что выполнял на спорном объекте устройство сетей водопровода и канализации, при этом одновременно работы по отделке помещений корпуса осуществлял истец.

Позиция ответчика о том, что спорные отделочные работы производились не истцом, а самим ответчиком с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг", отклоняется судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. При соотнесении акта приемки выполненных работ от 01.07.2015 №1 и актов приемки выполненных работ, согласованных между ответчиком и ООО "Малойер Австро Инжиниринг", невозможно сопоставить объемы выполненных работ. Доказательства приобретения строительных материалов ответчиком в мае – июне 2015 года, не свидетельствуют о том, что спорные отделочные работы выполнены АО "Мовен НН" с привлечением третьего лица. Указанные строительные материалы могли быть приобретены ответчиком для производства работ истцом или выполнения работ на другом объекте.

Ссылка ответчика на отсутствие в представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2016, и за период с января 2015 года по март 2016 года просроченного обязательства не свидетельствует о его отсутствии вообще.

Акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Доводы ответчика, изложенные в письменной позиции о несвоевременном предъявлении к приемке спорных работ (направление актов КС-2 от 01.07.2015 № 1 с досудебной претензией) не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Факт подписания указанного акта ФИО6 подтвердил, а дата проставления подписи значения не имеет.

Доводы о непредставлении истцу материалов для выполнения работ судом отклоняются поскольку договор и сложившиеся между сторонами отношения по другим сделкам не предусматривают письменного порядка подачи заявок на приобретение материалов, равно как и фиксацию их передачи в работу.

Поскольку ответчик результаты работ истца получил, возражений по объему и качеству выполненных работ истцу не представил, акты о приемке выполненных работ подписал, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с фактическим получением их результата. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования закрытого акционерного общества "Нижегородспецстроймонтаж" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Мовен НН" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородспецстроймонтаж" (ОГРН <***>) 2470330 руб. долга, а также 35352 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А. Логинов