Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А55-39136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39136/2018
21 марта 2019 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 05 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТС Метро"

о взыскании 3 754 руб. 88 коп.

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВТС Метро" (ответчик) 3 754 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.05.2018 № 18143.

Такой просрочкой, как следует из представленных истцом документов, является неисполнение ответчиком обязательств по выполнению части работ по муниципальному контракту от 03.05.2018 № 18143 стоимостью 112 002 руб. 45 коп., на которую истцом и рассчитана неустойка.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, мотивированных возражений относительно требования истца не заявил, а представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своего ходатайства ответчик привел следующие доводы.

Во-первых, ответчик утверждает, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в приложенном к исковому заявлению требовании от 24.07.2018 № Д05-01/2183 указан иной период взыскания, чем тот, который указан в исковом заявлении.

Этот довод ответчика отклонен судом, поскольку в указанном требовании период начисления неустойки был указан на день расчета неустойки: на 19.07.2018. Поскольку допущенное ответчиком нарушение является длящимся, и в рамках спора по настоящему делу не предъявлено требование о взыскании неустойки за какое-либо иное нарушение, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как ответчик, зная условие п.14.3 контракта о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, и зная размер установленной контрактом неустойки, при условии продолжающейся с его стороны просрочки исполнения, не мог не знать о том, что начисление неустойки будет продолжено, и не мог не знать той суммы неустойки, которая будет начислена за период с 11.06.2018 по 06.11.2018.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик имел возможность проверить составленный истцом расчет неустойки и оспорить его, представив соответствующий контррасчет, чего ответчиком сделано не было.

Во-вторых, ответчик сообщил, что он не согласен с исковыми требованиями и готов обосновать свою правовую позицию в судебном заседании.

Однако, ответчик не сообщил, что существуют какие-либо обстоятельства, препятствующие ему обосновать свою правовую позицию в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому ходатайство ответчика противоречит норме п.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что дело по исковому заявлению о взыскании с юридического лица до пятисот тысяч рублей подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В-третьих, ответчик заявил о том, что он считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, однако не сообщил, какие обстоятельства и доказательства он имеет в виду, а также не пояснил, что мешает их выяснить и исследовать в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Помимо этого ответчик не представил в материалы дела никаких пояснений относительно заявленного истцом требования или доказательств, опровергающих его, не сообщил о наличии таких доказательств, не обратился к суду за содействием в их получении, если в этом имеются затруднения, а также не заявил ходатайство о продлении срока представления в материалы дела мотивированного отзыва на исковое заявление (что является процессуальной обязанностью ответчика согласно ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд признал ходатайство ответчика необоснованным, недоказанным и явно направленным на затягивание судебного процесса, поэтому отказал в его удовлетворении в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании части 5 этой статьи.

При этом суд установил возможность рассмотрения дела без отзыва ответчика по представленным истцом доказательствам согласно ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным ими муниципальным контрактом от 03.05.2018 № 18143, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 11 049 212 руб. 70 коп. в срок до 10.06.2018, однако не выполнил часть работ стоимостью 112 002 руб. 45 коп., на которую истцом рассчитана неустойка согласно п.14.3 контракта, сумма которой за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 составила 3 754 руб. 88 коп.

Доказательства или сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельствах. освобождающих ответчика от ответственности за указанное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТС Метро" в пользу городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара в доход казны городского округа Самара 3 754 руб. 88 коп. неустойку по муниципальному контракту от 03.05.2018 № 18143.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТС Метро" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1